Решение № 2-1990/2018 2-1990/2018 ~ М-1436/2018 М-1436/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1990/2018

№ 2-1990/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «(иные данные)» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) - (адрес). Содержание общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет ответчик ЗАО «Компания «Дельта». (дата) произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, а именно: вода лилась с потолка в течение длительного времени в одной жилой комнате (спальне) и коридоре квартиры. Причиной залива явилось содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно - кровли. По факту залива принадлежащего истцу жилого помещения, инженером ЗАО «Компания «Дельта» составлен акт № (№) от (дата) Согласно отчету ООО «(иные данные)» № (№) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 68 800 рублей 00 копеек. Истец обращалась к ответчику с претензиями, ответчик направил в адрес истца ответ на повторную претензию, согласно которому, ЗАО «Компания «Дельта» подготовила свой локально-сметный отчет, согласно которому размер ущерба, подлежащий выплате, составил 32 912 рублей 00 копеек, в связи с чем, для получения выплаты, истцу необходимо предоставить пакет документов. (дата) истец обратилась в ЗАО «Компания «Дельта» для урегулирования вопроса о возмещении причиненного вреда, однако, ответчиком было заявлено, что в досудебном порядке истец сможет получить возмещение вреда в неоспариваемом ответчиком размере, только при условии отказа истца от иных претензий к ответчику, с чем истец не смогла согласиться. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 68 800 рублей 00 копеек, расходы на слив воды, демонтаж и монтаж натяжного потолка в размере 2 000 рублей 00 копеек, оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 75 800 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек и штраф.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уменьшила исковые требования в итоге просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 34 888 рублей 00 копеек, расходы на слив воды, демонтаж и монтаж натяжного потолка в размере 2 000 рублей 00 копеек, оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 75 800 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Карепов М.В., действующий на основании ордера (№) от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом их уменьшения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что сам залив произошел в четыре часа утра, поэтому истица не сразу его заметила, залив квартиры истица записала на видео. На момент осмотра квартиры ответчиком, ламинат ещё не пришел в негодность, но через несколько дней, ламинат, как и любое дерево набух и пришел в негодность, что и зафиксировал специалист.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Компания Дельта» ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признала. При этом пояснила, что действительно произошел залив квартиры истца. Через два дня обратилась истица и указала, что сливала воду с натяжного потолка, хотя на следующий день после залива в акте осмотра провисание потолка не зафиксировано. На слив воды с потолка у истца не имеется и каких-либо квитанций. Истица также требует возместить ремонт всего потолка, но потолок в квартире истицы поврежден не был. Согласно акту осмотра потолок не поврежден, а в отчете указано, что его необходимо заменить. После получения отказа истица представила квитанцию, в которой уже была указана услуга по сливу воды с потолка. В спорный период не было дождей. Считает, что если бы на потолке была вода, он бы провис. Согласно акту осмотра зафиксированы мокрые стены внутри шкафа, других повреждений в коридоре нет, а в отчете специалиста указано, что поврежден коридор по всей площади. Обои в шкафу и в коридоре отличаются, поэтому не понятно, зачем заменять обои во всём коридоре, если они повреждены только в шкафу. На осмотр эксперта представитель ответчика приглашен не был. Ответчиком осмотр квартиры истца произведен (дата), о чем был составлен акт боле ответчик квартиру истца не осматривал. Принимая во внимание, то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки нет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

ЗАО «Компания Дельта» является управляющей организацией многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно акту, составленному инженером участка ЗАО «Компания Дельта» от 31 июля (дата), в присутствии ФИО1 в ходе обследования (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре установлено, что квартра истицы (№)-х комнатная расположена на 9-том этаже 9-ти этажного панельного дома. На момент осмотра в спальне: навесной потолок в правом углу желтое влажное пятно в районе софита площадью 1 кв.м., стены оклеены обоями улучшенного качества, в углу наблюдается отслоение обоев на углу площадью 0,2м х 2,5 м. Других нарушений нет. Коридор: встроенный шкаф внутри шкафа мокрые стены (стена оклеена обоями улучшенного качества) площадью 2.00м. х 2,5 м., потолок окрашен водоимульсионным составом – нарушений нет. Двери, стены, потолок в коридоре нарушений нет. В остальных помещениях нарушений нет. Проводилась фотофиксация.

(дата) истец обращалась в ЗАО «Компания Дельта» с заявлением о том, что (дата) ее (адрес). 72 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была затоплена с крыши. Вода лилась с потолка в одной из жилых комнат и в коридоре квартиры в течении длительного времени, в результате чего причинен материальный ущерб, так как поврежден натяжной потолок, от стен отошли обои и требовала возместить материальный ущерб в сумме 40 338 рублей 00 копеек. Данное заявление получено ответчиком (дата)

Согласно ответу ЗАО «Компания Дельта» от (дата) следует, что с заявленным требованием о возмещении суммы ущерба, ЗАО «Компания Дельта» не согласно, поскольку (дата) инженером подрядной организации ООО «Компания Дельта А» производился осмотр квартиры с последующим составлением акта осмотра и с применением фотофиксации. Из фотографии места повреждения (потолок дальней спальни), усматривается, что потолок представляет собой конструкцию, состоящую из натяжного и навесного полотен. Согласно акту осмотра от (дата) повреждение, в виде желтого пятна площадью1 кв.м., имеется только в правом углу на навесном полотне. Факт повреждения натяжного полотна – отсутствует. Не подтвержден факт того, что потолок в квартире истца действительно требует полной замены (разъяснения специалистов компании «Центр потолков» не является доказательством.

(дата) истец обратилась в ЗАО «Компания Дельта» с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб, причиненный в результате течи кровли над квартирой истца в сумме 68 800 рублей 00 копеек, а также возместить понесенные расходы на оплату услуг: слив воды, демонтаж, монтаж натяжного потолка, специалиста в размере 5000 рублей 00 копеек. Данное заявление получено ответчиком (дата)

Согласно ответу ЗАО «Компания Дельта» от (дата) следует, что ЗАО «Компания Дельта» подготовлен локально-сметный расчет, для последующего заключения мирового соглашения.

(дата) истец обратилась в ЗАО «Компания Дельта» с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб, причиненный в результате течи кровли над её квартирой. Данное заявление получено ответчиком (дата)

(дата) ЗАО «Компания Дельта» дан аналогичный ответ на претензию.

Истец обратилась в ЗАО «Компания Дельта» с повторной претензией, в которой просила возместить материальный ущерб, причиненный в результате течи кровли над её квартирой.

Согласно ответу ЗАО «Компания Дельта» от (дата) следует, что ЗАО «Компания Дельта» подготовлен локально-сметный расчет, согласно которого размер к выплате ущерба составил 32 912 рублей. Для заключения мирового соглашения рекомендовано обратиться в ЗАО «Компания Дельта».

ЗАО «Компания Дельта» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, истцу произведена выплата в размере 33 912 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, свидетельством о регистрации права собственности, актами, заявлениями, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2.3. той же нормы, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил.

В соответствии со ст. 164 ч. 2.1 ЖК РФ по договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от (дата) (№), определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.(дата) постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от (дата) (№) установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. N 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от (дата) (№), крыши включены в состав общего имущества.

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата) (№), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях СанПин 2.(дата)-10, при эксплуатации жилых зданий не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем в данном случае является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира истца была затоплена ввиду течи кровли многоквартирного дома.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца суду в подтверждение заявленных требований представлен отчет № (№) от (дата), составленный ООО «(иные данные)», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), составляет на (дата) - 68 800 рублей 00 копеек.

Данный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано в письменной форме, содержит описание проведенного исследования, и выводы, к которым пришел специалист на основании этих исследований.

Со стороны ответчика в подтверждение меньшего размера причиненного истцу ущерба, суду представлен локальный сметный расчет № (№), составленный инженером сметчиком ФИО согласно которому размер причиненного ущерба истцу от залива квартиры составляет 32 912 рублей 00 копеек.

Согласно акту, составленному инженером участка ЗАО «Компания Дельта» от 31 июля (дата), в присутствии ФИО1 в ходе обследования (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре установлено, что квартира истицы 3-х комнатная расположена на 9-том этаже 9-ти этажного панельного дома. На момент осмотра в спальне: навесной потолок в правом углу желтое влажное пятно в районе софита площадью 1 кв.м., стены оклеены обоями улучшенного качества, в углу наблюдается отслоение обоев на углу площадью 0,2м х 2,5 м. Других нарушений нет. Коридор: встроенный шкаф внутри шкафа мокрые стены (стена оклеена обоями улучшенного качества) площадью 2.00м. х 2,5 м., потолок окрашен водоимульсионным составом – нарушений нет. Двери, стены, потолок в коридоре нарушений нет. В остальных помещениях нарушений нет. Проводилась фотофиксация.

Согласно доводам ответчика, стороной истца в размер ущерба необоснованно включены затраты на демонтаж-монтаж натяжного потолка, поскольку по мнению ответчика потолок не натяжной, а окрашен водоэмульсионной краской, и не имеет нарушений потолочного покрытия, также на момент осмотра квартиры истца сотрудниками ответчика не было зафиксировано повреждение софита в спальне, равно как и ламината на полу. Как указала сторона ответчика, осмотр квартиры истицы производился только один раз.

В ходе судебного разбирательства обозревались фотографии квартиры истца представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, на которых видно, что в коридоре квартиры истца на всю длину коридора, исключая площадь встроенного шкафа, установлен натяжной потолок.

Учитывая изложенное, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и, принимая во внимание, что осмотр квартиры истцы произведен ответчиком только в момент залива квартиры – (дата), и впоследствии повторный осмотр с целью выявления новых повреждений в результате залива (дата) после просушки помещения, ответчиком не производился, в то время как специалист ООО «(иные данные)» производил осмотр квартиры истца (дата), учитывая отсутствие документальных доказательств со стороны ответчика о том, что повреждение ламината, софита и потолка в коридоре не являются последствиями залива квартиры истца (дата), и в связи с эти отсутствует необходимость включения в смету расходов на замену полов, софита и монтажа и демонтажа потолка для слива воды, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждения факт причинения ущерба истцу в результате залива её квартиры по причине течи кровли, что свидетельствует о том, что кровля (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре содержится управляющей организацией в состоянии, не отвечающем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и необходимости взыскать с ответчика ЗАО «Компания Дельта» в пользу истца в счет возмещения ущерба 34 888 рублей 00 копеек.

Расходы на слив воды, демонтаж и монтаж натяжного потолка в размере 2 000 рублей 00 копеек взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в отчете (№)-К от (дата), составленному ООО «(иные данные)», по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартиры, расположенной по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), учтен демонтаж/монтаж ПВХ потолка стоимостью 2000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков, установленных для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь с данным требованием в суд, истец исходила из того, что истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возместить причиненный ей ущерб, но данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Анализируя указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, исходя из размера данного ущерба, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Иных требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение которых предусмотрена уплата неустойки, истец не предъявлял.

Учитывая вышеизложенные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирующие основания для взыскания неустойки, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков, установленных для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 75 800 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца ФИО1 - ненадлежащим образом оказана услуга по содержанию многоквартирного жилого дома и как следствие этого затопление квартиры истца с крыши и причинение ущерба. Такие неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение истцу морального вреда. С учетом степени вины причинителя вреда, наступивших в результате действий ответчика последствий для истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При разрешении необходимости применения положений данной нормы права, учитывая, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 944 рублей 00 копеек ((34 888,00+5 000,00): 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты истцом услуг специалиста в размере 5000 рублей 00 копеек подтверждается договором (№) К на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества между истцом и ООО «(иные данные)» от (дата), копия квитанции № (№) от (дата) на сумму 5000 рублей 00 копеек, подлинник данной квитанции передан истцом с претензией ответчику.

Суд считает расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек истцом ФИО1 подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика ЗАО «Компания Дельта».

В силу ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку, истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд с требованием имущественного характера и требованием неимущественного, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 546 рублей 64 копеек (1 246,64+300,00).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 34 888 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 19 944 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании расходов на слив воды, демонтаж и монтаж натяжного потолка, неустойки – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 546 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.