Апелляционное определение № 33-422/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Виноградова Н.А. Дело № 33-422/2026

УИД 44RS0001-01-2025-003430-52

№ дела в суде 1 инстанции Дело № 2-2718/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2026 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.,

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзаева Гусейна Кадиева на заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 09 июня 2025 года по исковому заявлению Мирзаева Гусейна Кадиева к АО «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока пересылки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Почта России» о признании факта нарушения контрольного срока пересылки РПО, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя тем, что он воспользовался платной услугой АО «Почта России» по доставке РПО №, отправленного им в г. Москва, оплатил почтовую услугу согласно установленному тарифу, заключив договор №. Ответчиком был нарушен контрольный срок пересылки – РПО доставлено до адресата с задержкой в 2 дня. Истец обратился за юридической помощью к ФИО3, заключил с ним договор на оказание юридических услуг. Потребителем в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении контрольных сроков доставки спорного РПО, ответчиком предоставлен ответ о нарушении контрольного срока пересылки почтового отправления на 2 дня.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость РПО в сумме 71,90 руб. - направления копии претензии с приложением в адрес ответчика, стоимость РПО в сумме 88,50 руб. - направление копии иска с приложением в адрес ответчика, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. (судебное урегулирование, подготовка к судебному разбирательству, составление процессуальных документов, подача иска), моральный вред в сумме 7000 руб., штраф 50% от присужденной суммы в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 09 июня 2025 года исковое заявление ФИО2 к АО «Почта России» удовлетворено частично.

С АО «Почта России» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 рублей, штраф в размере 350 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 5 рублей 40 копеек, почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в размере 88 рублей 50 копеек, а всего взыскано 6 143 рубля 90 копеек.

С АО «Почта России» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Почта России» в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит заочное решение суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда и в части взыскания почтовых расходов изменить, взыскав с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере до 25 000 руб., увеличив присужденную компенсацию морального вреда до 7 000 руб., почтовые расходы за отправку РПО по отправке претензии – до 71 руб. 90 коп. Полагает, что судом не в полной мере учтены разъяснения п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 о недопустимости произвольного уменьшения судебных издержек. Каких-либо доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб. ответчик не представил, и законных оснований для снижения этих расходов у суда не имелось. Мотивы, по которым суд снизил сумму расходов на оплату юридических услуг, в решении не приведены. С учетом проделанной представителем работы (выезд на дом к клиенту; ознакомление с материалами дела; консультация; сбор документов; выезд на дом к клиенту и подписание документов; сбор документов, составление иска и иных сопутствующих документов; выезд на дом к клиенту для согласования и подписания документов; выезд в ОПС г.Каспийска и оправление иска в адрес ответчика; выезд в ОПС г.Каспийска и отправление документов в адрес суда) заявленная сумма расходов завышенной не является, сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в Республике Дагестан и Костромской области, что подтверждается многочисленной судебной практикой, а также Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан (протокол заседания Совета от 28.04.2022 №04). Кроме того, не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, который считает заниженным, определенным без учета индивидуальных особенностей истца, без приведения судом мотивов. Также указывает, что суд без законных оснований самостоятельно снизил размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика при том, что стоимость отправки письма с претензией составляет 5 руб.40 коп. - стоимость дополнительной услуги по наклеиванию марок + 66 руб. 50 коп. - стоимость пересылки почтового отправления, всего 71,90 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 воспользовался платной почтовой услугой АО «Почта России», оплатил ее согласно установленному тарифу, заключил договор №, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО с официального сайта АО «Почта России», направил 04.05.2023г. РПО №, которое было доставлено 10.05.2023 г., вручено адресату 11.05.2023г. с нарушением контрольных сроков пересылки на 2 дня, что ответчиком не оспаривается.

АО «Почта России» в ответе на претензию ФИО2 06.09.2023 г. № № сообщило, что нарушение контрольного срока пересылки почтового отправления № составило 2 дня ( л.д.25).

Установив нарушение контрольного срока пересылки РПО, руководствуясь Федеральными законами от 17.07.1999 года N 176-ФЗ «О почтовой связи», от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», суд посчитал обоснованными заявленные стороной истца доводы о ненадлежащим качестве оказания услуги почтовой связи ФИО2, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частично удовлетворил исковые требования, взыскал с АО «Почта России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 700 руб., потребительский штраф 350 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 5 руб. 40 коп., почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в размере 88 руб. 50 коп., а всего взыскано 6 143 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части требований отказал, также взыскал с АО «Почта России» в городской бюджет госпошлину 3 000 руб.

Проверяя присужденный размер компенсации морального вреда 700 руб. по доводам жалобы, судебная коллегия принимает во внимание ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

В судебном решении указано, в чем конкретно выразилось незаконное поведение причинителя вреда – просрочка доставки почтового отправления на 2 дня.

Суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в волнениях и переживаниях из-за несвоевременной доставки почтового отправления, а также истец был вынужден обращаться с письменной претензией в адрес ответчика.

Руководствовался суд и принципом разумности и справедливости, и с учетом соразмерности компенсации последствиям нарушения прав определил размер компенсации морального вреда в сумме 700 руб., с чем судебная коллегия соглашается, а доводы о недостаточности присужденной компенсации отклоняет.

Причинно-следственная связь между задержкой доставки почтового отправления на 2 дня и ухудшением состояния здоровья, о чем упоминается истцом, не установлена.

Заявленная истцом компенсация морального вреда 7 тыс. руб. является чрезмерной.

Судебная коллегия считает, что присужденная компенсация морального вреда позволяет загладить причиненный истцу моральный вред, является справедливой, оснований для увеличения компенсации по доводам жалобы не усматривает.

С присужденной суммы морального вреда на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф 350 руб.

Поскольку иск о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворен, то суд правильно посчитал, что в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя частично с учетом разумности в размере 5 тыс. руб., пропорциональность суд не применял в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам жалобы о произвольном снижении судом расходов на оплату услуг представителя разъяснения указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 о недопустимости произвольного уменьшения судебных издержек суд первой инстанции учел, снижение расходов по оплате услуг представителя с заявленной суммы 25000 руб. до 5 тыс. руб. мотивировал.

Судебная коллегия соглашается с тем, что заявленная стоимость юридических услуг завышена, имеет место однотипность исков, предъявленных представителями ФИО4, ФИО3 к АО «Почта России» с участием различных истцов на протяжении длительного времени.

Суд принял во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (эти действия в жалобе подробно изложены, при этом в судебном заседании представитель не участвовал), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность, соотношение проделанной представителем работы с защищаемым правом истца, в связи с чем нашел разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 руб.

С учетом характера данного гражданского дела, которое относится к категории споров о защите прав потребителей, не требует назначения по делу экспертиз, не рассматривалось длительное время, не является сложным, т.к. ответчик замедление пересылки на 2 дня в письме на имя истца признавал, а также принимая во внимание затраченное представителем небольшое время и усилия на проведенную им работу по оказанию услуг в виде подготовки претензии и искового заявления, их отправке, судебная коллегия с размером присужденной суммы соглашается, считает ее разумной и справедливой.

Кроме того, при присуждении расходов на представителя нельзя не учитывать объем защищаемого права, с которым запрашиваемая сумма расходов на представителя 25000руб. не соотносится.

Так, обращаясь в суд, истец указал на ненадлежащее оказание почтовых услуг и заявил к взысканию моральный вред в сумме 7 тыс. руб., тем самым произвела денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (потребительский штраф в денежную оценку включен быть не может).

Заявляя к взысканию расходы на представителя 25000 руб., автор жалобы тем самым сообщает, что представителю уплачено на 18 тыс. руб. больше, чем истец был намерен получить в результате благоприятного для него исхода дела.

Такая позиция требованиям разумности не отвечает.

Ссылка истца на необходимость учета стоимости аналогичных услуг в Республике Дагестан и Костромской области не может быть признана состоятельной. Решение Совета Адвокатской Палаты Республики Дагестан об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь (протокол заседания Совета от 28.04.2022 №04) не носит обязательного характера, а может служить лишь ориентиром при оценке разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание, что каждое гражданское дело имеет свои особенности, объем услуг, оказываемых представителем в разных делах индивидуален, ссылки на размеры взысканных судами судебных расходов по другим делам не могут свидетельствовать о неразумности определенного судом к возмещению размера услуг на представителя по настоящему делу.

Доводы жалобы касательно недостаточности присужденных расходов на представителя и необходимости присуждения суммы до 25000 руб. судебная коллегия отклоняет.

Что касается взыскания почтовых расходов на отправку претензии, то они согласно исковому заявлению и доводам апелляционной жалобы действительно составляют 71,90 руб. (66,50 руб. – тариф за пересылку, оплаченный марками, и 5,40 руб. – наклеивание марок на письмо, всего 71,90 руб.), как и указано в представленном истцом кассовом чеке от 18.08.2023 г. При этом в кассовом чеке указан итог 5,40 руб., который и дезориентировал суд. Данные обстоятельства означают, что почтовые марки были приобретены на почте ранее, в кассовом чеке это указано путем ссылки на тариф, по этой причине доводы жалобы с части расходов по отправке претензии заслуживают внимания.

Таким образом, судебное решение подлежит изменению в части взыскания почтовых расходов, связанных с направлением претензии, и общей суммы взыскания. Общая сумма взыскания составит: 700 руб. + 350 руб. + 5000 руб. + 71,90 руб. + 88,50 руб. = 6 210,40 руб., а не 6 143,90 руб., как указал суд.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 09 июня 2025 года изменить в части взыскания почтовых расходов, связанных с направлением претензии, и общей суммы взыскания.

Изложить 2-ой абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, потребительский штраф в размере 350 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 71 рубль 90 копеек, почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления, в размере 88 рублей 50 копеек, а всего взыскать 6 210 рублей 40 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение вынесено 02 марта 2026г.