Решение № 2-309/2020 2-309/2020~М-306/2020 М-306/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-309/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область

Р.п. Старожилово 7 сентября 2020 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

Представителя истца: ФИО3,

при секретаре Пудиковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО КБ «Транспортный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», о прекращении залога имущества, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО КБ «Транспортный», указав, что между ним ИП ФИО2 и ООО КБ «Транспорный» был заключен договор о предоставлении кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по договору являлась ФИО7

Согласно договору, обязательства обеспечивалось залогом в виде автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, д.Акулово, АЗС №, кадастровый № и земельным участком, площадью 2650 кв.м. расположенным потому же адресу, с кадастровым номером №.

В связи с неисполнением им, как заемщиком, обязательств по оплате кредита, решением Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО КБ «Транспорный» к нему, ИП ФИО2, и ФИО7, с ответчиков ИП ФИО2, и ФИО7 солидарно, в пользу ООО КБ «Транспорный» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и обращено взыскание на спорное заложенное имущество.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество реализовать не представилось возможным, от предложения пристава – исполнителя оставить имущество за собой, взыскатель - ООО КБ «Транспорный» отказался.

Истец указал, что в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом, таким образом залог спорного имущества прекращен; в тоже время обременение имеющееся на указанном имуществе препятствует ему в качестве собственника распоряжаться данным имуществом.

Кроме того, истец указал, что в настоящее время он индивидуальным предпринимателем не является. Банк, в свою очередь признан банкротом и его интересы представляет ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель Банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов» указало, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО КБ «Транспортный» признан банкротом, обязанности конкурсного управляющего возложены на агентство.

Представитель агентства указал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ Банк отказался от предложения судебного пристава оставить заложенное имущество за собой, то в соответствии с п.5 ст.58 ФЗ № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека прекращается, в связи с чем, ипотека прекращена и таким образом обременение на имущество отсутствует.

С учетом изложенного представитель ответчика указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется и просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

что ответчиком не было предпринято мер по прекращению залога в отношении указанного имущества, обращение залогодателей к ответчику не требовалось, так как залогодержатель мог обратиться в регистрирующий орган с заявлением самостоятельно, чего не сделал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии со ст.25 ФЗ № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, помимо иных случаев, после совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная

В силу ч. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомочённому лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что что между ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО КБ «Транспорный» был заключен договор о предоставлении кредитной линии (кредита) № №, поручителем по договору являлась ФИО7

Согласно договору, обязательства обеспечивалось залогом в виде автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, д.Акулово, АЗС №, кадастровый № и земельным участком, площадью 2650 кв.м. расположенным потому же адресу, с кадастровым номером №.

В связи с неисполнением заемщиком – ФИО2 обязательств по оплате кредита, решением Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО КБ «Транспорный» к нему, ИП ФИО2, и ФИО7, с ответчиков ИП ФИО2, и ФИО7 солидарно, в пользу ООО КБ «Транспорный» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и обращено взыскание на спорное заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., а именно сооружения - заправочной станции – <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя на основании исполнительного листа Ухоловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО КБ «Транспорный» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на спорное имущество, находящееся в залоге у банка, наложен арест.

В соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом проведены торги, однако имущество путем проведения торгов реализовано не было, в связи с чем, приставом взыскателю предложено оставить имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «Транспортный» от предложения пристава – исполнителя оставить имущество за собой отказался, что не оспаривается ответчиком.

Постановлением пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ арест со спорного имущества – автозаправочной станции и земельного участка снят.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество реализовать не представилось возможным, от предложения пристава – исполнителя оставить имущество за собой, взыскатель - ООО КБ «Транспорный» отказался.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО КБ «Транспортный» признан банкротом, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог спорного имущества прекратился.

В тоже время, рассматривая доводы ответчика о том, что поскольку залог прекратился в силу закона требования истца удовлетворению не подлежат, суд учитывает, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Данных свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо мер для прекращения залога, не имеется, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах, наличие в ЕГРН сведений об обременении спорного имущества нарушает права истца и они подлежат защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО КБ «Транспортный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога имущества удовлетворить.

Признать прекращенным обременение в виде залога (ипотеки), возникшее у ООО КБ «Транспорный» в соответствии договором кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество:

- автозаправочную станцию, назначение – сервисное, застроенная площадь 22,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. запись регистрации об ипотеке №/-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

- земельным участком, площадью 2650 кв.м. местоположение установлено относительно ориентир, расположенного в границах участка. Ориентир здание операторской почтовый адрес ориентира: <адрес>, АЗС №, кадастровый №; запись регистрации об ипотеке №/-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд, через Старожиловский районный суд Рязанской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В. Королев