Решение № 2-131/2019 2-131/2019(2-1518/2018;)~М-1474/2018 2-1518/2018 М-1474/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело № 2-131/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 60 154,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 005 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои требования обосновали тем, что 01 января 2017 года в 18 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 Транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортных средств №.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Оценка-5» № от 15 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 55 454,40 руб., стоимость услуг эксперта по оценке 4 700 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» данный случай признало страховым, в связи с чем потерпевшей стороне ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 60 154,40 руб.

Согласно представленным документам ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2016 года. Однако по данным Российского союза автостраховщиков договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> не заключался.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29 июня 2018 года фирменное наименование истца, а именно ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 6-10).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участвовал, пояснил, что действительно 01 января 2017 года по его вине произошло ДТП, поскольку он нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Сумму ущерба не оспаривает, при наличии возможности, просил уменьшить сумму страхового возмещения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав доказательства по делу, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд установил, что 01 января 2017 года в 18 час. 30 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (принадлежащего ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2016 года) и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО2) (л.д.98).

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, который нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ и в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.99).

Вина водителя ФИО2 в ДТП отсутствует.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не опровергнуты.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом (страховщиком) и собственником автомобиля ФИО2, о чем выдан полис серии №, период действия с 00 час. 00 мин. 27 марта 2016 года по 24 час. 00 мин. 26 марта 2017 года(л.д.33), гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В соответствии с п. 1.5 Условий страхования, являющиеся неотъемлемой частью полиса страхования транспортных средств, к страховому риску относится ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством (другой участник ДТП - водитель другого транспортного средства, либо пешеход, велосипедист, водитель скутера и т.д.).

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Оценка-5» № от 15 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа 55 454,40 руб. (л.д.71-96).

Так же потерпевшей стороной ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 700 руб. (л.д.97).

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая то, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, ответчик является виновником ДТП, его гражданская ответственность застрахована не была, исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба заявлены на законном основании.

01 февраля 2017 года, 02 февраля 2017 года, 06 марта 2017 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 60 154,44 руб. (л.д.37, 55, 69).

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из наличия вины ФИО1 в причинении вреда имуществу истца.

При определении размера ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО НПО «Оценка-5» от 15 февраля 2017 года.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО3 не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, ее выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений транспортного средства, установленных справкой о ДТП. Сумма ущерба определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение, отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, не содержит противоречий, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства действительного ущерба.

Доказательств иной суммы ущерба заинтересованной стороной не представлено. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено суду возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 60 154,40 руб.

Судом установлено, что ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2016 года. По данным Российского союза автостраховщиков договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> не заключался.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

ФИО1 договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> суду не представил.

Требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования связаны с фактическим исполнением ответчиком решения суда в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить на основании ст.98 ГПК РФ в размере 2 005 руб.

Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 19 ноября 2018 года (л.д. 2) и связаны с рассмотрением спора.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 60 154,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 005 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: