Решение № 2-3849/2023 2-3849/2023~М-2961/2023 М-2961/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 2-3849/2023

Дело № 2-3849/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-004262-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В..

при секретаре Исаковой М.С.,

с участием прокурора Сидоркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поатис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Поатис» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.01.2023 истец пришла на остановку общественного транспорта «Детская больница», расположенную у <...> «Г» по <...> для того, чтобы поехать на <...> по личным делам. Около 16.00 к остановке подъехал автобус маршрута 18С, г.р.з. <данные изъяты> водитель которого открыл двери для посадки пассажиров. Несколько человек, включая истца, стали осуществлять посадку в указанный автобус. ФИО1 заходила в автобус последней. Взявшись левой рукой за поручень, она стала поднимать ногу, чтобы зайти в автобус. Однако, в этот момент дверь автобуса неожиданно закрылась, вследствие чего истец выпала из автобуса и упала ногами под автобус, который сразу начал движение. В результате этого автобус проехал колесом по обеим ногам истца. В результате наезда автобуса ФИО1 получила телесные повреждения, в виде сдавления стоп с множественными закрытыми переломами 1-ой плюсневой кости и головки проксимальной фаланги 5-го пальца правой стопы со смещением костных отломков, фаланг 1,2,3,4,5-го пальцев левой стопы без смещения костных отломков, закрытого вывиха средней фаланги 3 пальца левой стопы, ушибленных ран правой и левой стопы. В результате полученных ран стоп, после их заживления, у ФИО1 остались рубцы. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <...> водитель указанного автобуса ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Водитель автобуса маршрута 18С г.р.з. <данные изъяты> - ФИО3, причинивший вред здоровью ФИО1, является работником ООО «Поатис». Согласно сведениям с сайта органов местного самоуправления <...> (https://vladimir-city.ru) перевозки общественным транспортом в <...> по маршруту 18С осуществляет ООО «Поатис». Действиями водителя автобуса маршрута 18С г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как после происшествия она была доставлена в ГБУЗ ВО ТКБ СМП <...>", где была осмотрена хирургом, травматологом, нейрохирургом и урологом, ей был поставлен диагноз <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выдан лист нетрудоспособности. Впоследствии, после заживления ран у истца образовались рубцы площадью <данные изъяты> кв.см. После выписки истец длительное время испытывала сильные боли в стопах, не могла самостоятельно передвигаться, в том числе выходить на улицу по причине невозможности одеть обувь. Проходя курс лечения, она была лишена возможности полностью обслуживать себя самостоятельно, не могла жить полноценной жизнью, продолжать нормальную общественную жизнь. До настоящего времени истец испытывает боли при передвижении. Применительно к приведенным нормам закона ФИО1 при осуществлении посадки в автобус выступала пассажиром, а ООО «Поатис» - перевозчиком, при этом перевозчик обязан был обеспечить безопасную посадку ФИО1, как пассажира в транспортное средство в пункте отправки (не остановке). Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 400 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена досудебная претензия ценным письмом по адресу регистрации ответчика, которая не была получена ответчиком, причиненный моральный вред до настоящего времени не возмещен. Также с ООО «Поатис» судом должен быть взыскан штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Ранее, в судебном процессе истец поясняла, что до настоящего времени после полученных травм до сих пор испытывает боли в ногах, пальцы стали широкие, размер ноги увеличился с 38 до 41 размера. Также на одной ноге раздвоился палец. После наезда автобуса пролежала в больнице, домой ее выписали лежачую, долгое время я не могла подняться с кровати. В день ДТП она стояла на остановке и ждала автобус, увидела подъезжающий автобус ###С, стала в него заходить, схватилась за поручень, вступила ногой в автобус, но он резко закрыл двери и поехал, а ей прищемило руку и она упала назад, на поребрик, не успев убрать ноги, по которым проехался автобус. В момент закрытия дверей водитель не смотрел в зеркала, поскольку ему мешала кондуктор.

Представитель ответчика ООО «Поатис» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Пояснила, что ответчик готов возместить моральный ущерб истцу в размере 50 000 руб. Указала, что на рассматриваемые правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку истец пассажиром автобуса не являлась, а доказательств того, что она намеривалась воспользоваться услугами автобуса, не имеется. В связи с чем, полагает, что штраф в пользу потребителя взысканию с ответчика не подлежит. Также указала, что у истца имеется диагноз «остеопороз», что объясняет наличие боли, которую она испытывает.

Третье лицо ФИО3, АО «МАКС» (представитель) в суде отсутствовали.

Представитель прокурора полагал необходимым удовлетворить иск, взыскав с ответчика моральный вред в разумных пределах.

Суд, выслушав позиции сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред, причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автобуса ФИО1 получила телесные повреждения, в виде сдавления стоп с множественными закрытыми переломами 1-ой плюсневой кости и головки проксимальной фаланги 5-го пальца правой стопы со смещением костных отломков, фаланг 1,2,3,4,5-го пальцев левой стопы без смещения костных отломков, закрытого вывиха средней фаланги 3 пальца левой стопы, ушибленных ран правой и левой стопы.

Из пояснений истца, а также из материалов дела следует, что в указанный день истец пришла на остановку общественного транспорта «Детская больница», расположенную у <...> «Г» по <...> для того, чтобы поехать на <...> по личным делам. Около 16.00 к остановке подъехал автобус маршрута 18С, г.р.з. <данные изъяты>, водитель которого открыл двери для посадки пассажиров. Несколько человек, включая истца, стали осуществлять посадку в указанный автобус. ФИО1 заходила в автобус последней. Взявшись левой рукой за поручень, она стала поднимать ногу, чтобы зайти в автобус. Однако, в этот момент дверь автобуса неожиданно закрылась, вследствие чего истец выпала из автобуса и упала ногами под автобус, который сразу начал движение. В результате этого автобус проехал колесом по обеим ногам истца.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Владимира водитель указанного автобуса ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ### ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы».

Установлено, что водитель автобуса маршрута 18С г.р.з. <данные изъяты> - ФИО3, причинивший вред здоровью ФИО1, является работником ООО «Поатис».

Согласно сведениям с сайта органов местного самоуправления <...> (https://vladimir-city.ru) перевозки общественным транспортом в <...> по маршруту 18С осуществляет ООО «Поатис». Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

После происшествия истец была доставлена в ГБУЗ ВО ТКБ СМП <...>", где была осмотрена хирургом, травматологом, нейрохирургом и урологом, ей был поставлен <данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что после выписки она длительное время испытывала сильные боли в стопах, не могла самостоятельно передвигаться, в том числе выходить на улицу по причине невозможности одеть обувь. Проходя курс лечения, она была лишена возможности полностью обслуживать себя самостоятельно, не могла жить полноценной жизнью, продолжать нормальную общественную жизнь. До настоящего времени истец испытывает боли при передвижении.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Действиями водителя автобуса маршрута 18С г.р.з. <данные изъяты> ФИО3 истцу были причинены физические и нравственные страдания. ФИО3 управлял автобусом в силу трудовых правоотношений с ООО «Поатис».

С учетом вышеуказанного, истец имеет право на взыскание с ответчика ООО «Поатис» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции, следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1586.

Пунктом 18 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по использованию услуг, но имевший намерение их использовать.

Следуя п. 4 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Приказом Министерства транспорта РФ от 30 апреля 2021 г. № 145 “Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом” к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), и к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 4 статьи 1 Устава установлено, что в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, он отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, какое транспортное средство использовалось при перевозке - принадлежащее ему или находящееся в его владении по иным законным основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исследуя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, суд установил, что истцом испытывались физические и нравственные страдания из-за случившегося дорожно-транспортного происшествия, болевые ощущения в связи с травмой, длительным лечением.

При определении размера морального вреда суд учитывает, в том числе, преклонный возраст потерпевшего (83 года), переживания, перенесенные по поводу невозможности в полной мере обслуживать себя в быту, вести привычный образ жизни. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом медицинскими документами, в частности выпиской врача-ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ, копией медицинской карты.

Судом учитываются также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает присудить в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Поатис».

Предложенная ответчиком сумма морального вреда в размере 50 000 руб., по мнению суда, не является справедливой и соответствующей характеру понесенных истцом страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, было ли заявлено указанное требование.

В данном случае в силу вышеизложенного довод ответчика о том, что на рассматриваемые правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Моральный вред истцу причинен, в том числе в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя на качественность и безопасность оказанной ей ответчиком услуги по договору перевозки пассажиров, а потому, возможно применение одновременно положений законодательства и о защите прав потребителей, и общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, в период посадки пассажира в транспортное средство договор перевозки уже действует, при этом перевозчик обязан контролировать безопасность оказания услуги.

В данном случае перевозчик в лице своих работников - водителя и кондуктора - имел возможность и обязан был вовремя заметить, что при посадке в салон автобуса пассажир выпал из него, исключив дальнейший наезд и причинение вследствие этого вреда его здоровью, чего не было сделано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вред здоровью ФИО1 был причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг по перевозке пассажира, в связи с чем, ответственность за причинение вреда возлагается на перевозчика.

Довод ответчика о том, что ФИО1 не имела намерений воспользоваться услугами автобуса, опровергаются пояснениями истца, свидетельскими показаниями ФИО6, имеющихся в административном материале. Кроме того, необходимо учесть, что остановка общественного транспорта, на которой истец получила телесные повреждения в результате действий водителя автобуса, не является проходным местом; сам факт нахождения ФИО1 на остановке подтверждает ее намерение воспользоваться услугами общественного транспорта, а факт падения ногами под автобус ###С, г.р.з. <данные изъяты> подтверждает в совокупности с другими доказательствами намерение истца воспользоваться услугами именно данного автобуса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 200 000 руб. /2 = 100 000 руб. Обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поатис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) моральный вред в размере 200 000 руб., штраф 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Поатис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Решение изготовлено в окончательном виде 20.12.2023.

Председательствующий судья Е.В. Изохова