Решение № 2А-1702/2024 2А-1702/2024~М-1098/2024 М-1098/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2А-1702/2024

УИД 74RS0031-01-2024-002090-67

Дело № 2а-1702/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании применить меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (до реорганизации – ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного исполнения, указывая, что 03 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>, на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска по делу № <номер обезличен> от 21 сентября 2020 года, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в сумме 38 832,40 руб.

По состоянию на 24 ноября 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №<номер обезличен>, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО3, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества; возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта (л.д.5-6).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.146).

Актом приема-передачи исполнительных производств от 05 февраля 2024 года исполнительное производство № <номер обезличен> передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 в производство судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.88-90).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.147).

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5, привлеченная к участию в деле определением суда 28 марта 2024 года, ФИО2, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда 22 апреля 2024 года, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.145).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» и предоставленного судебного приказа от 21 сентября 2020 года по делу № <номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, 03 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам в размере 38 832,40 руб. (л.д.18-19).

ООО «МКК Универсального Финансирования» реорганизовано в форме преобразования в АО «МКК Универсального Финансирования», о чем 01 сентября 2023 года внесена запись о создании юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В силу п.3 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Согласно ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно ч.1, 2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.Согласно исследованным в судебном заседании документам, судебным приставом-исполнителем 03 февраля 2021 года было возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен> с 03 февраля 2021 года по 03 февраля 2024 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и проведены другие действия, направленные на исполнение исполнительного документа (л.д.36-42).

06 февраля 2021 года, 23 июля 2023 года, 24 марта 2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены для исполнения в УФК по Челябинской области (л.д.27-28, 86-87, 137).

06 февраля 2021 года, 10 марта 2021 года, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.21-26, 135-136).

08 августа 2022 года, 07 сентября 2023 года, 08 марта 2024 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.29, 80, 138).

23 марта 2024 года, 24 марта 2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения Филиал № <данные изъяты> (л.д.30-36, 139-141).

По сведения ГИБДД на имя должника не зарегистрированы транспортные средства (л.д.72).

Согласно ответу Росреестра должник имеет на праве собственности жилое помещение, площадью 65,50 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д.73-74).

17 мая 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущество, принадлежащего должнику (л.д.20, 134).

По сведениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО4 являлся получателем заработной платы до сентября 2022 года (л.д.78-79).

24 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <номер обезличен> с должника взыскано в пользу взыскателя 9 802,12 руб., также на депозитном счете находятся денежные средства в сумме 8 860,54 руб. (л.д.142-144).

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № <номер обезличен> с должника взыскано и перечислено взыскателям 661 494 руб., 16 348,16 находятся на депозитном счете. Взыскание денежных средств производились до сентября 2022 года (л.д.75-77).

Взыскатель просил произвести следующие действия: осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, направить запрос в УПФ РФ с целью получения сведений о месте работы должника, либо информации о пенсии должника, вынести постановление об ограничении права выезде должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника, объявить розыск должника и его имущества. Судом установлено, что все необходимые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были выполнены.

Также суд учитывает, что после возбуждения исполнительного производства от взыскателя заявления о розыске должника или его имущества не поступало, доказательств обратного не представлено. При этом взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества. Также суд учитывает, что ссылаясь на нарушение ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регламентирует рассмотрение заявлений и ходатайств, административный истец не указывает какие заявления или ходатайства не были рассмотрены, когда они подавались, не прикладывает копии заявлений или ходатайств.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по исполнению исполнительного документа, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, у суда не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании применить меры принудительного исполнения.

Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, однако в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» функции по совершению исполнительских действий возложены на судебного пристава-исполнителя, а не на начальника отдела - старшего судебного пристава.

Также суд учитывает, что административным истцом были направлены жалобы или заявлений в прядке подчиненности относительно работы судебного пристава-исполнителя – вынесены постановления об удовлетворении заявления.

Требования об обязании старшего судебного пристава должным образом организовать работу вверенного подразделения обеспечить работу по исполнению судебным приставом исполнителем судебного акта носят общий, неконкретный характер и затрагивают работу старшего судебного пристава в целом, а не только в связи с работой относительно конкретного исполнительного производства, по которому судом не установлено нарушений как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны старшего судебного пристава.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, ФИО2 ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании применить меры принудительного исполнения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2024 года.