Решение № 2-165/2017 2-165/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-165/2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-165/2017

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе

судьи Соколовой Е.В.,

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «УстюгДом», кадастровому инженеру ФИО4 о признании результатов кадастровых работ недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «УстюгДом» о признании кадастровых работ недействительными.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

Смежными с указанным земельным участком являются: земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6, и земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3

Земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... истец и члены его семьи пользуются более 15 лет, ведут личное подсобное хозяйство.

Согласно официальным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... имеет статус ранее учтенный, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При проведении в 2016 г. кадастровых работ по уточнению границ двух земельных участков истца, было установлено, что юридические и фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... – участка ответчиков не совпадают с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером ....

По фактическому землепользованию земельный участок истца частично накладывается на участок с установленными границами ответчиков, что подтверждается заключением кадастрового инженера. При этом отмежеванная ответчиками часть спорного земельного участка ими никогда не использовалась и не используется в настоящее время, а находится под баней и другими строениями истца на землях не разграниченной государственной собственности, что подтверждается справкой Перцевского сельского поселения. По этой причине площадь земельного участка истца была уточнена в соответствии с ПЗЗ принятыми и установленными на территории МО Перцевское и составила ... кв.м.

Земельный участок ответчиков является ранее учтенным, границы земельного участка с кадастровым номером ... на местности не закреплены никакими объектами искусственного и естественного происхождения.

Кроме того, между истцом и бывшим владельцем земельного участка с кадастровым номером ... (Д. и С.) никогда спора по фактическому землепользованию не возникало, претензий и споров по границам земельных участков, по местоположению бани, построек также не было.

Согласно официальным сведениям Управления Росреестра по Вологодской области ответчики приобрели в собственность земельный участок с кадастровым номером ... по договору купли – продажи лишь 14.02.2014 г., на момент приобретения граница земельного участка предыдущим собственником не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

При согласовании границ земельного участка с кадастровым номером ... на местности в присутствии истца и исполнителя кадастровых работ ООО «УстюгДом» присутствовал ФИО7, который показал границы земельного участка с кадастровым номером ... на местности. При проведении указанной процедуры по согласованию границ никаких самовольных построек в границах земельного участка с кадастровым номером ... обнаружено не было. Поэтому по итогам данной процедуры истцом, как собственником смежного земельного участка, был подписан акт согласования границ.

Впоследствии ФИО7, действующий от имени ответчиков, стал требовать выкупить у него земельный участок с кадастровым номером .... Получив претензию, истец узнал, что граница земельного участка с кадастровым номером ... установлена, в границу включены какие-то самовольные постройки, а схема границ не соответствует той, которую истец согласовал при выезде.

Истец обратился с претензиями в ООО «УстюгДом», где ему пояснили, что ФИО7 попросил переделать схему, так как не мог точно определить свои границы, сославшись на то, что все вопросы по изменению границ земельного участка с кадастровым номером ... согласовал с истцом. Таким образом, истца, как смежного пользователя, путем обмана ввели в заблуждение, что является прямым нарушением ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ФЗ «О кадастровой деятельности».

С целью восстановления фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..., а также с сохранением их юридических площадей, специалисты ООО «УстюгДом» предложили вариант восстановления спорных границ земельных участков, но ответчики отказались.

На сегодняшний день истец практически лишен возможности установить границы по своему земельному участку согласно правоустанавливающим документам и фактическому использованию.

Просит суд признать результаты кадастровых работ, выполненных в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ..., недействительными. Установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., по координатам поворотных точек, указанных в приложенном к иску межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «УстюгДом» Р.

Представитель истца ФИО1, третье лицо, представитель третьего лица ФИО6 ФИО5 в судебном заседании .../.../... заявленные требования увеличила: также просит суд признать ошибку в установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... реестровой; установить границы земельного участка ... в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане ФИО4; установить границы земельного участка ... в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане Р.

Представитель истца ФИО1, третье лицо, представитель третьего лица ФИО6 ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить. С результатами судебной экспертизы не согласна.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 по ордеру адвокат Матакова Н.Г. с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, местоположение границ земельного участка ответчиков выполнено в соответствии с требованиями законодательства, согласование границ было произведено, доказательств существования построек более 15 лет истцом не представлено. Представленный межевой план считает недопустимым доказательством. Истец лишает ответчиков свободного доступа к земельному участку. Полагает, что истцом не представлено доказательств, что граница земельного участка ... была истцом не согласована, что его постройки находятся не на земельном участке, принадлежащем ранее Соколову, а на землях общего пользования, и, соответственно, их включение в границы участка с кадастровым номером ... является незаконным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, администрации МО Перцевское в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеются смежные земельные участки. Межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., выполнен в соответствии с фактическим использованием. Увеличение площади земельного участка допустимо с принятым градостроительным регламентом не менее минимальных размеров, указанных в Правилах землепользования и застройки МО Перцевское. Считает, что межевание по уточнению границ земельного участка ответчиков проведено с нарушением за счет включения в границы ранее учтенного земельного участка строений им не принадлежащих. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, Управления Федеральной службы регистрации и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указано, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах ФИО2 и ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... Границы установлены в соответствии с требованиями законодательства; земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., находится в собственности ФИО1 Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Определением Грязовецкого районного суда от 10.03.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по иску, администрация Грязовецкого муниципального района заменена на Управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску, Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района ФИО9 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 10.03.2017 года показала, что обращений от собственников участков о проведении проверки не поступало. Считает, что результаты межевания нельзя признать правильными, поскольку одну из сторон ввели в заблуждение.

Определением Грязовецкого районного суда от 10.03.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена кадастровый инженер ФИО4 Определением Грязовецкого районного суда от 17.04.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, кадастровый инженер ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие. В судебном заседании 17.04.2017 года суду показала, что на место производства кадастровых работ выезжали геодезисты. По первой съемке строения были за границами земельного участка, общая площадь сначала была меньше. После составления схемы заказчик сказал, что надо переделать схему, что строения принадлежат им.

Представитель ответчика ООО «Устюг Дом» ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями согласна.

Представитель ответчика ООО «Устюг Дом» ФИО11 в судебном заседании 10.05.2017 показал, что выполнял геодезическую съемку земельного участка ответчиков. На месте собственник смежного земельного участка ФИО1 указал, что строения принадлежат ему. Эти сведения он передал кадастровому инженеру ФИО4 для подготовки межевого плана. Позже по просьбе ФИО7 кадастровым инженером схема была изменена.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. п. 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., по ... доле в праве общей долевой собственности у каждой. Границы земельного участка установлены.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

После проведения согласования границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, ФИО1 стало известно, что схема границ участка ответчиков не соответствует той, которая была согласована.

Суд считает, что при проведении кадастровых работ была нарушена процедура межевания земельного участка с кадастровым номером ....

Судом из объяснений истца, его представителя, представителей ответчика ООО «УстюгДом», ответчика ФИО4 установлено, что после составления схемы границ земельного участка с кадастровым номером ..., по указанию ФИО7 границы земельного участка были изменены.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 17.04.2017 года, который суду пояснил, что после измерений на месте схему составлял кадастровый инженер, затем были изменения по площади за счет увеличения земельного участка с левой стороны, где баня ФИО1 Смежная с ФИО1 сторона не двигалась.

При этом доводы представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 Матаковой Н.Г., что граница земельного участка ответчиков, по которой произошло изменение схемы расположения земельного участка, не подлежит согласованию с истцом, в связи с чем его права не нарушены, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны истца и ответчиков представили суду доказательства в обоснование своих доводов о сроках возведения ФИО1 постройки – бани.

Суд считает установленным, что баня возведена истцом и используется им на протяжении более пятнадцати лет, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей М., П., Б., которые показали, что баня строилась в 90-х годах. Указанные обстоятельства согласуются с представленной истцом фотографией, на которой изображена спорная баня и указана дата изготовления фотографии «31.05.2004 г.».

Данные доказательства опровергают показания свидетелей, допрошенных по инициативе ответчиков ФИО2 и ФИО3: Г., Д., Л., которые показали, что баня построена после июля 2004 года.

Учитывая изложенное, суд относится критически к показаниям свидетелей Г., Д., Л., поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Таким образом, включение в границы земельного участка с кадастровым номером ... построек, принадлежащих истцу, нарушает его права.

Определением Грязовецкого районного суда от 30.05.2017 года по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гортехинвентаризация» от 21.09.2017 года границы земельного участка с кадастровым номером ... обозначены межевыми знаками, местоположение которых соответствует координатам характерных точек, внесенных в ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером ... частично обозначены забором по границе фактического использования по смежеству с землями общего пользования. По смежеству спорных земельных участков, граница на местности не обозначена. Межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... от 12.01.2016 года, подготовленный ФИО4, соответствует требованиям законодательства, действующего на момент подготовки межевого плана. Фактическое использование земельного участка с кадастровым номером ..., обозначенное собственником этого земельного участка, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Однако, на земельном участке с кадастровым номером ... расположены объекты, пользование которыми осуществляется истцом: вольер, теплица, баня. Даты создания указанных объектов определить не представляется возможным. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ..., указанные в межевом плане от 05.04.2017 года не соответствуют госакту, требованиям ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», т.к. границы не соответствуют фактическому землепользованию и согласование границ не производилось. Также межевой план не соответствует предъявляемым требованиям по форме. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ..., указанные в межевом плане от 14.02.2017 года, выполненном Р., не соответствуют правоустанавливающему документу госакту (существенное отличие геометрической формы земельного участка. Кроме того, межевой план подготовлен с нарушением требований законодательства по форме и составу сведений. Фактическое землепользование в границах пересечения земельного участка с кадастровым номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., границы которого отображены в межевом плане от 14.02.2017 года, является спорным. Полагает возможным установить смежную границу спорных земельных участков согласно приведенной таблице в соответствии с его фактическим землепользованием с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН, сведения о земельном участке с кадастровым номером ..., содержащиеся в ЕГРН, оставить без изменений.

Суд не может согласиться с выводом эксперта о соответствии сведений о границе земельного участка с кадастровым номером ..., содержащихся в ЕГРН, фактическому землепользованию, поскольку он опровергается исследованными судом доказательствами.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что фактическое землепользование ответчиков ФИО2 и ФИО3 отсутствует, поскольку земельный участок был приобретен в 2014 году.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 в судебном заседании 17.04.2017 года суду пояснила, что приобретала земельный участок <данные изъяты>. Прежний собственник показал границу участка, сказав, что постройки принадлежат ФИО1, он их должен убрать.

Таким образом, на момент приобретения земельного участка ответчикам было известно, что постройки принадлежат ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о наличии споров по сложившемуся землепользованию между ФИО1 и прежним собственником земельного участка с кадастровым номером ..., суду не представлено.

Доводы представителя ответчиков Матаковой Н.Г., что госакт является правоустанавливающим документом и определяет границы земельного участка ответчиков, суд не может принять во внимание.

Сведения о земельных участках ответчиков и истца внесены в государственный кадастр недвижимости 03.07.1992 года и 12.05.1993 года с присвоением кадастровых номеров ... и ... соответственно.

Документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков при их образовании, не составлялись. В правоустанавливающих документах на землю указаны сведения о декларативной площади земельных участков, подлежащей уточнению при проведении кадастровых работ.

Имеющиеся в госактах чертежи являются схематичным изображением земельных участков и не могут приниматься судом в качестве доказательства при разрешении спора.

Вместе с тем земельный участок ФИО1 обрабатывался постоянно с момента предоставления, что не оспаривалось сторонами по делу.

Общая граница земельных участков на местности не обозначена.

По результатам межевания земельного участка с кадастровым номером ..., выполненного без учета фактического землепользования и с нарушением порядка согласования местоположения общей границы участков с ФИО1, принадлежащие последнему баня, вольер, теплица оказались в границах участка ответчиков.

Использование спорной территории ФИО2 и ФИО3, ставшими собственниками земельного участка в 2014 году, никогда не осуществлялось.

Таким образом, нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению путем признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... недействительными.

При этом предложение эксперта об установлении смежной границы земельных участков с оставлением без изменения границ земельного участка с кадастровым номером ... суд считает несоответствующим установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании ошибки в установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... реестровой; установлении границы земельного участка ... в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане ФИО4; установлении границы земельного участка ... в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане Р.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признаётся, в том числе, но не исключительно, воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы; такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки; исправление такой ошибки на основании судебного акта производится при наличии оснований полагать, что её исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Аналогичная по содержанию правовая норма содержалась в статье 28 действовавшего до 1 января 2017 года Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Устанавливая, что реестровые ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (ранее - кадастровые ошибки в государственном кадастре недвижимости) подлежат исправлению в порядке, определяемом Федеральным законом, в том числе непосредственно органом, осуществляющим учёт объектов недвижимости, а споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, федеральный законодатель с учётом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечил, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим учёт недвижимых вещей, а с другой стороны, в случае спора между собственниками смежных земельных участков или землепользователями о границах земельных участков, - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений реестра.

Судом установлено, что межевание проведено с нарушением установленного порядка, а предложенный истцом вариант установления границ земельного участка ответчиков не свидетельствует о допущенной реестровой ошибке, поскольку имеет место спор о правах на земельный участок.

В данном случае суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Суд также не находит оснований для установления границ земельного участка ... в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане ФИО4; установления границ земельного участка ... в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане Р., поскольку согласно заключению эксперта ООО «Гортехинвентаризация» указанные межевые планы не соответствуют предъявляемым требованиям к содержанию и форме.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать результаты кадастровых работ, выполненных в отношении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., недействительными.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Соколова Е.В.

Мотивированное решение составлено 17.10.2017 года.