Приговор № 1-330/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-330/2019

Дело № 1-330/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 25 ноября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бузаева В.П., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<...> постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан, вступившим в законную силу <...>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. <...> с 15 часов 00 минут по 17 час 20 минут ФИО2, находясь в своем <...> РБ, употребил водку, объемом 0,25 литра. После чего, <...>, около 17 часов 20 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <...>, зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно ключом завел двигатель автомобиля марки <...>, госномер <...> и, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно, управляя автомобилем <...>, госномер <...>, начал движение, и, двигаясь по улицам города, в 17 часов 25 минут, <...>, возле <...>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, и совершил наезд на насыпь. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, <...> в 18 часов 00 минут инспектором группы ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по <...> Б., при проверке документов и общении с ФИО2 было установлено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На законное требование уполномоченного должностного лица Б. о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, и его требования законны и обоснованы, <...>, в 18 часов 35 минут, по адресу: РБ, <...>, в патрульном автомобиле ДПС, ФИО2 согласился пройти и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением АЛКОТЕКТОР модификации АЛКОТЕКТОР РRО-100 combi, заводской <...>. Показаниями средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRО-100 было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,505 миллиграмм на одни литр, то есть установлен факт употребления ФИО2, вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Своими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что <...> он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к штрафу в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил, срок лишения права управления не истек. Он знал, что в случае повторного управления автомашиной в состоянии опьянения, он будет привлечен к уголовной ответственности. <...>, на поминках матери он выпил несколько рюмок водки, около 250 грамм, после чего на своей автомашине поехал в лес. Когда ехал обратно, почувствовал себя плохо, от алкоголя потянуло на сон, и он съехал с дороги отдохнуть, чтобы не стоять на проезжей части. Получилось, что при съезде он наехал на кучу гравия. Он уснул в машине, а когда проснулся около него стояли сотрудники полиции. Они предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Было установлено, что он находится в состоянии опьянения. Он согласился с результатом, расписался в документах. Его отстранили от управления транспортным средством.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, полностью доказана показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством и другими доказательствами по делу.

Свидетель Д. показала в суде, что <...> было еще светло, она была дома по адресу: <...>, услышала глухой стук. Когда вышла на улицу, увидела, что автомашина, марку не знает, въехала в ров около их гаража и остановилась. Она открыла дверь автомашины, там пьяный ФИО2 Последний повторял: «Все хорошо», и лег спать на сиденье в машине. Растормошить его она не смогла, позвонила в службу 112. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. Полагает, что ФИО2 уснул за рулем автомашины, поэтому съехал в ров. После приехали сотрудники полиции, автомашину эвакуировали.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей Б. (л.д.41-42), А., (л.д.43-44), Ю., (л.д.45), Г., (л.д.46-47), данные в ходе предварительного расследования.

Так из показаний свидетеля Б. следует, что <...> он совместно с А. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <...>. В тот же день, около 17 часов 25 минут получили сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <...>, что по <...>, водитель в алкогольном опьянении на автомобиле марки <...>, госномер <...>, вылетел с дороги. По прибытии на место Д. пояснила, что ФИО2, управляя указанной автомашиной, совершил съезд с проезжей части дороги. Совместно с Ю. оформили ДТП. В ходе проверки документов и общения с ФИО2 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО2 был проверен на наличие водительского удостоверения, на неуплату штрафов, лишение специального права управления транспортными средствами, повторность привлечения, и установлено, что <...> постановлением мирового судьи судебного участка <...> по <...>, вступившим в законную силу <...>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. У них имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. После чего он, с применением видеозаписи, составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, где ФИО2 расписался, ознакомившись. В тот же день в 18 часов 25 минут в патрульном автомобиле ДПС по адресу: <...>, с применением видеозаписи, он предложил ФИО2 освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения, с применением средства АЛКОТЕКТОР РRО-100 combi, заводской <...>. <...> в 18.35 час., по вышеуказанному адресу, ФИО2 прошел освидетельствование, АЛКОТЕКТОР РRО-100 combi показал результат содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе – 1,505 мг/л, что означало, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 с результатом согласился, расписался в акте. Автомобиль ФИО2 был помещен на специализированную стоянку.

Показания свидетелей А., Ю., данные в ходе предварительного расследования, подобны показаниям свидетеля Б.

Из показаний свидетеля Г. следует, что она проживает по адресу: <...>. <...>, около 17.25 часов она находилась на улице возле своего дома. В это время увидела, как на проезжей части движется автомобиль иностранного производства, марку и модель не знает, серебристо-желтого цвета, <...>, буквы не знает. Затем автомобиль съехал с проезжей части в сторону канавы и остановился. За рулем находился мужчина в возрасте около 60 лет. В это время вышла соседка Д., сказала, что водитель автомобиля пьяный. Она к водителю не подходила. Д. позвонила в полицию.

Согласно справке от <...> инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Б. и капитан полиции А. заступили на смену в 07.00 часов <...> по 19.00 часов <...> (л.д.27).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <...> от <...> следует, что <...> по системе 112 сообщила Д. о том, что по <...> водитель в алкогольном опьянении на автомобиле «Шкода», гос<...> вылетел с дороги (л.д.15).

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Б. от <...> следует, что <...> на <...> произошло ДТП. ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, управляя автомобилем <...>, совершил съезд в кювет. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,505 мг/л. Также установлено, что ранее ФИО2 был лишен права управления транспортным средством (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей и схемой ДТП) от <...> следует, что осмотрен автомобиль <...> года выпуска, серебристо-желтого цвета, обнаруженный возле <...> (л.д. 6-9, 16, 36-37). Данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д.38).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> (л.д. 18), ФИО2, управлявший транспортным средством <...><...> в 18.00 час. на <...>, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством. Данный протокол осмотрен (л.д.50-51), признан вещественным доказательством по делу (л.д. 58-59).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...>, чеку от <...> (л.д.19, 20), проведено освидетельствование ФИО2 с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР РRО-100 combi, результат освидетельствования по показаниям вышеуказанного прибора – содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе – 1,505 мг/л. Производилась видеосъемка. Прибор АЛКОТЕКТОР РRО-100 combi прошел поверку <...> (л.д.21). Данные акт, свидетельство о поверке осмотрены (л.д.50-51), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 58-59).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <...> по <...> РБ от <...> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <...>. Копия постановления получена ФИО2 <...> (л.д.22, 23).

Диск с видеозаписью прохождения ФИО2 освидетельствования (л.д.50-51) осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (л.д. 57).

Как следует из справки ОГИБДД ОМВД России по <...>, штраф ФИО2 оплачен, начало срока лишения <...> (л.д.24, 25).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд исходит из следующего.

Приведенные выше доказательства добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, и принимаются.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д.66) ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. Данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено. Поэтому суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, содействие расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения ФИО2, данные до возбуждения уголовного дела (л.д. 12).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, в быту – положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 меясцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, хранящийся у ФИО2, оставить в пользовании и распоряжении последнего; протокол об отстранении от управления транспортным средством <...>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>, бумажный носитель с записью результатов исследования, копии свидетельства о поверке <...> средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР модификации АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi заводской <...>; постановление о привлечении к административной ответственности, диск с видеозаписью, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая подпись.

Верно. Судья С.А.Терер

<...>

<...>

<...>

<...>