Решение № 2-3597/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-973/2024(2-5002/2023;)~М-4597/2023

УИД 72RS0021-01-2023-005389-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 25 сентября 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-3597/2024 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Аэрофлот», с учетом увеличения исковых требований, о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что 19 октября 2023 года между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» путем акцепта публичной оферты заключен Договор авиаперевозки с ПАО «Аэрофлот». Договор заключался в интересах истца, а также в интересах ФИО3, ФИО1, плательщиком по Договору является истец. Общая стоимость Договора составила 44 967 рублей.

Маршрут по Договору: Екатеринбург – Пхукет - Екатеринбург с датой вылета «туда» - 04.03.2024 года рейс SU 626, «обратно» - 18.03.2024 года рейс SU 627.

В подтверждение заключения Договора на электронный адрес истца gudkova_aa@mail.ru направлены авиабилеты (Номер брони: SS45CV. Номера авиабилетов: 5552313384430, 5552313384431 и 5552313384432).

Однако 21 октября 2023 года на электронную почту gudkova_aa@inail.ra поступило письмо от ответчика о том, что оплаченные авиабилеты аннулированы из-за некорректного оформления билетов «по техническим причинам», то есть ответчик, по мнению истца, направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Истец с односторонним отказом от исполнения Договора не согласна, на возврат денежных средств согласие не давала. Указывает, что, оплатив воздушную перевозку, истец заключила с ответчиком Договор воздушной перевозки. Заключение договора ведёт к необходимости его исполнения. Исходя из положений гражданского законодательства об обязательствах их неисполнение любой из сторон возможно в случаях, прямо предусмотренных законом, либо по соглашению сторон.

Договор воздушной перевозки содержит в себе следующие обязательства: основные обязательства истца - оплатить перевозку, явиться в согласованное время на рейс, соблюдать требования безопасности; основные обязательства ответчика - осуществить перевозку в соответствии с Договором.

Истец отмечает, что выполнила все свои обязательства по Договору, но ответчик отказался от исполнения своих обязательств, тем самым нарушив положения действующего законодательства РФ.

Такое основание для одностороннего отказа от исполнения договора, как «технический сбой», не содержится ни в Договоре, заключенном между Сторонами, ни в действующем законодательстве РФ. Следовательно, действия ответчика нарушают нормы законодательства и права истца как потребителя.

Истец, заключая Договор, не знала и не могла знать о техническом сбое, в связи с чем, ее добросовестность неопровержима, а действиями ответчика нарушены нормы действующего законодательства.

Истцом 24 октября 2023 года для осуществления своих планов взамен аннулированных билетов был заключен Договор воздушной перевозки в интересах ФИО3, ФИО1

Общая стоимость Договора составила 155754 рублей. Маршрут по Договору: Екатеринбург – Пхукет - Екатеринбург с датой вылета «туда» 04.03.2024 года рейс SU 626, «обратно» -18.03.2024 года рейс SU 627.

Таким образом, истец понесла убытки в виде разницы между стоимостью авиабилетов от 19.10.2023 года и от 24.10.2023 года, сумма которых составила 110 787 рублей.

Кроме того, истец указывает, что 26 октября 2023 года ею в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в размере 110787 рублей. Согласно данным сайта Почты России, отправление получено адресатом 03 ноября 2023 года. В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей претензия подлежала удовлетворению не позднее 13 ноября 2023 года. Однако этого со стороны ответчика не последовало.

В связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 110787 рублей, исходя из следующего расчета 110787 рублей х 287 дней (с 14 ноября 2023 года по 26 августа 2024 года) х 3%, но не более стоимости услуги.

ФИО2 указывает, что в данном случае были нарушены ее права как потребителя на оказание услуги воздушной перевозки к месту временного пребывания и обратно. Истец испытывает моральные и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Истцом претензионный порядок соблюден, что подтверждается почтовым отправлением РПО №62503363011309. Кроме того, на сайте ответчика было создано обращение №1-2934713199852, ответ на обращение получен, предоставлен купон на скидку, которым истец воспользовалась при покупке новых авиабилетов (разница в цене посчитана с учетом купона).

Также истец считает необходимым отметить, что 20 ноября 2023 года письмом №804.8-4832 ПАО «Аэрофлот» ответил на запрос Общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», в котором изложил свою позицию по сложившейся ситуации.

Ответчик ссылается на свою добросовестность и указывает, что техническая ошибка вызвана действиями конкретного работника. Между тем, указанное не снимает ответственности с ответчика, так как лицо находилось при исполнении трудовых обязанностей и представляло интересы ответчика, таким образам, публичная оферта со спорными ценами исходила именно от самого ответчика. Также ответчик указал на невозможность предоставления оплаченной услуги по цене покупки ранее приобретенных авиабилетов со ссылкой на статью 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и экономическую необоснованность таких цен. Истец с указанными выводами не согласна.

Стоимость, по которой истцом были приобретены билеты у ПАО «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург – Пхукет - Екатеринбург, сопоставима с билетами по аналогичному направлению, такую стоимость можно найти с определенной периодичностью, в том числе и из других городов РФ, и она, с точки зрения истца, не является заниженной или вводящей в заблуждение.: Исходя из изложенного, авиабилеты в схожей ценовой категории можно приобрести на постоянной основе, следовательно, ссылки ответчика на экономическую необоснованность и статью 10 Федерального закона «О защите конкуренции» являются, по мнению истца, несостоятельными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» в свою пользу убытки в размере 110787 рублей; неустойку в размере 110787 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указал, что в результате технического сбоя, выразившегося в оформлении авиабилетов по некорректным, необоснованно заниженным тарифам, были оформлены авиабилеты по номеру бронирования SS45CV, номера авиабилетов: 5552313384430, 5552313384431 и 5552313384432. 23.10.2023 года работником ПАО "Аэрофлот" бронирование было полностью аннулировано с внесением ремарки "CNLD DUE ТО INCORRECT ISSUE ТКТ 190СТ23". Согласно отчету агента, 25.10.2023 по неиспользованным а/б был произведен полный возврат средств. ФИО2 обратилась в ПАО "Аэрофлот" с претензиями, содержащими требования о возмещении убытков в связи с приобретением билетов по корректным тарифам. В адрес пассажира направлены ответы с разъяснением причин аннулирования бронирования. Провозная плата является существенным условием Договора воздушной перевозки, в связи с чем Договор, заключенный истцом 19.10.2023 года по некорректным тарифам в момент технического сбоя, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82 установлено, что провозная плата определяется на основе установленного перевозчиком тарифа за перевозку, их комбинации, сборов, установленных Правилами №155, а также стоимости дополнительных услуг. Перед направлением утвержденных ПАО "Аэрофлот" тарифов работник ответственного структурного подразделения ПАО "Аэрофлот" должен конвертировать в базу данных АТРСО по утвержденной схеме "Дистрибуция и поддержка тарифной информации ПАО "Аэрофлот" в базе данных АТРСО". При работе с файлированием изменений в АТРСО работник ответственного подразделения авиакомпании нарушил п. 65 схемы, удалив часть информации из таблицы Excel, в связи с чем, тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП. В момент обнаружения публикации некорректных сведений, ПАО "Аэрофлот" незамедлительно были предприняты меры по размещению и регистрации актуальных, действительных тарифов, перевозка по которым может быть оформлена в текущий момент. Таким образом, действительная воля ПАО "Аэрофлот" не была направлена на утверждение и регистрацию некорректных тарифов, появившихся на сайте 19.10.2023 года, и, соответственно, на заключение договоров перевозки по обозначенному маршруту с применением таких тарифов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Транспортная клиринговая палата», представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при установленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правоотношения между авиаперевозчиком и авиапассажирами регулируются Гражданским кодексом РФ и специальным законом - Воздушным кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии со ст.ст. 793, 784 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, должен предусматривать норму бесплатного провоза багажа. В случае заключения такого договора пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх нормы бесплатного провоза багажа также провоз этого багажа.

В силу ст. 107 ВК РФ в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается сумма, уплаченная за воздушную перевозку.

В соответствии с п.1 ст.116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей положения которого распространяются на возникшие между сторонами правоотношения по перевозке, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено в судебном заседании, что 19.10.2023 года между ФИО2 и ПАО "Аэрофлот" заключен договор авиаперевозки, согласно которого по номеру бронирования SS45CV были оформлены авиабилеты на пассажиров ФИО2, ФИО3, ФИО1 на рейсы SU 626 на 04 марта 2024 года, SU 627 на 18 марта 2024 года по маршруту Екатеринбург - Пхукет - Екатеринбург, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов.

Оплата приобретенных авиабилетов произведена в полном объеме, что подтверждается электронной копией чека.

21 года 2023 года на электронную почту истца поступило сообщение об аннулировании бронирования SS45CV и возврате денежных средств, причиной отмены бронирования указано некорректно оформлен билет по техническим причинам.

Согласно пояснениям истца и третьего лица в судебном заседании, по неиспользованным авиабилетам был произведен полный возврат средств.

Истцом ФИО2 24 октября 2023 года с ПАО "Аэрофлот" заключен новый договор бронирования SF8LCX на пассажиров ФИО2, ФИО3, ФИО1 на рейсы SU 626 на 04 марта 2024 года и SU 627 на 18 марта 2024 года Екатеринбург - Пхукет - Екатеринбург, стоимость бронирования составила 155754 рублей.

28 октября 2023 года ФИО2 обратилась в ПАО "Аэрофлот" с претензией, содержащей требования о возмещении убытков в связи с приобретением билетов по корректным тарифам.

14 ноября 2023 года в адрес ФИО2 в электронной форме поступил ответ на претензию, согласно которого было разъяснено, что денежные средства возвращены, при этом было предложено оформить новые авиабилеты по выбранному маршруту со скидкой 30%.

Судом установлено, что договор воздушной перевозки от 19 октября 2023 года был расторгнут по инициативе перевозчика, соответственно, в силу положений ст.107 ВК РФ истец имеет право требовать возврата суммы, уплаченной за воздушную перевозку, в том числе возмещение убытков.

Как при рассмотрении дела, так и при обращении с претензией истцом были представлены доказательства приобретения новых авиабилетов по выдранному маршруту: Екатеринбург - Пхукет - Екатеринбург, при этом стоимость авиабилетов изменилась.

Как следует из представленного отзыва на исковое заявление при работе с файлированием изменений в АТРСО работник ответственного подразделения авиакомпании нарушил п. 65 схемы, удалив часть информации из таблицы Excel, в связи с чем, тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что убытки ФИО2 возникли именно по вине ответчика ПАО "Аэрофлот", в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании убытков, разницы в стоимости авиабилетов, в размере 110787 руб. (155754 – 44967 рублей), в счет возврата уплаченной им провозной платы в установленном порядке.

Сведений об отмене бронирования и аннулировании авиабилетов в связи с соблюдением требований авиационной безопасности, связанной с ситуацией в мире, в том числе с введенными Евросоюзом санкциями и мораториями в отношении Российской Федерации, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 26 октября 2023 года истец ФИО2 направила в адрес ПАО "АЭРОФЛОТ" требование о возмещении убытков. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, имеющемуся в открытом доступе, требование получено ответчиком 03 ноября 2023 года.

Таким образом, срок удовлетворения требований истцов истек 14 ноября 2023 года. В установленные законом сроки требования не удовлетворены. При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Неустойка за период с 15 ноября 2023 года по 26 августа 2024 года (заявленный истцом период) составляет 385816,86 рублей (44967 рублей х 3% х 286 дней).

Поскольку размер неустойки в силу п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 44967 рублей. Расчет истца, согласно которому размер неустойки определен исходя из разницы стоимости авиабилетов, не может быть принят судом во внимание, поскольку неустойка, согласно Закону, определяется от стоимости услуги оказанной ненадлежащим образом или не оказанной. Договор воздушной перевозки стоимостью 155754 рублей ответчиком исполнен, что не отрицалось истцом, в связи с чем, оснований для определения неустойки исходя из суммы указанных авиабилетов, не имеется.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик, имея возможность урегулировать спор в досудебном порядке, мер по его добровольному урегулированию не предпринял, что привело к нарушению прав истца, дискомфортном состоянии из-за несвоевременного удовлетворения законных требований потребителя. Таким образом, истцу подлежит компенсация морального вреда с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ПАО "Аэрофлот " в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует ей перенесенные нравственные страдания.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требование истца ФИО2 не выполнено в семидневный срок со дня предъявленного потребителем требования о возврате денежных средств, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчик ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" нарушил законные права ФИО2, добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО "Аэрофлот" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению требований с ПАО "Аэрофлот" подлежит взысканию штраф в размере 81377 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 55-56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (дата рождения: 15 февраля 1991 года, паспорт гражданина РФ №) денежные средства в сумме 110787 рублей, неустойку в размере 44967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81377 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН <***>) в доход бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 8414 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2024 года.

Судья Р.А. Маркова