Решение № 2А-550/2020 2А-550/2020~М-597/2020 М-597/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2А-550/2020

Гражданское дело №2а-550/2020

62RS0019-01-2020-001209-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки,

установил:

Первоначально Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по рязанской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, который в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми агентами РФ. В соответствии со ст. 208 Налогового Кодекса РФ к доходам от источников в РФ относятся «доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации». Объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ и от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами. Налоговым органом в отношении ФИО1 было выставлено требование от 05.07.2019 года №41085 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Сумма пеней к уплате составляет 12 253 руб. 60 коп. с 01.01.2015 г. по 04.07.2019г. До настоящего времени обязанность по уплате НДФЛ пени должником не исполнена.

Просят суд взыскать с ФИО1, ИНН <***> недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 12 253 руб. 60 коп. с 01.01.2015г. по 04.07.2019г.г. Вынести исполнительный лист о взыскании с должника уплату почтовых расходов в сумме 43 руб. 50 коп.

Впоследствии административный истец уточнил свои исковые требования, мотивируя их тем, что ФИО1 в инспекцию представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2012г., 2013г.. Установлено, что имущественный вычет по расходам на приобретение квартиры, неправомерно предоставлен за 2012-2013г.г., произведенного за счет средств материнского (семейного) капитала. 27.01.2015 года сформировано требование об уплате №146638 на сумму 23720 руб. 00 коп. Пеня по требованию об уплате №41085 от 05.07.2019г. начислена на данную недоимку. До настоящего времени обязанность по уплате налога должником не исполнена.

Просят суд взыскать с административного ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации: пеня в размере 12 253 руб. 60 коп. с 01.01.2015 по 04.07.2019 года.

Определением районного суда от 08 октября 2020 года явка представителя административного истца - Межрайонной ИФНС №6 по Рязанской области признана обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной ИФНС №6 по Рязанской области исковые требования поддержал, при этом пояснил, что ФИО1 был подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ для получения имущественного вычета на покупку квартиры. Налоговым органом в результате неправильного расчета был ошибочно возвращен ФИО1 налоговый имущественный вычет на покупку квартиры за 2012 и 2013г.г. ФИО1 в декларации не указал, что квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала. Полагает, что в действиях налогового органа имеется ошибка, которая образовалась в результате неправильного расчета, но при этом считает, что именно недобросовестность действий налогоплательщика привела к данной ошибке, поскольку он не имел оснований для обращения за налоговым вычетом, но обратился, предоставив при этом недостоверные сведения, все требования выставлены в соответствии с налоговым законодательством. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, при этом пояснил, что заявленная к взысканию сумма пени начислена на сумму недоимки по НДФЛ (налогу на доходы физических лиц) в размере 23 720 рублей. Указанная сумма квалифицирована налоговым органом как недоимка, полагает, что это ошибочно возвращенная налоговым органом сумма налога на доходы физических лиц в связи с предоставлением имущественного налогового вычета в размере суммы расходов на покупку квартиры, в результате неверного расчета налоговым органом суммы вычета. При этом если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, то налоговым органом может быть заявлено требование о взыскании с налогоплательщика ошибочно выплаченных денежных сумм как неосновательного обогащения, с учетом правил срока исковой давности. Требование может быть заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, а в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета. Таким образом, поскольку сумма ошибочно начисленных имущественных вычетов по НДФЛ была выплачена ФИО1 в 2012-2013г.г., трехлетний срок давности для предъявления требования пропущен. В связи с тем, что истек срок исковой давности по главному требованию, то считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. В связи с изложенным срок исковой давности для взыскания пеней по НДФЛ в сумме 12 253 руб. 60 коп., начисленные на задолженность по налогу с истекшим сроком исковой давности, также является пропущенным. Также указывает, что выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле. Бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, поскольку они не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую. Просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

Подпунктом 6 пункта 3 статьи 220 НК РФ установлено, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, при приобретении, в частности, квартиры в собственность, налогоплательщик предоставляет в налоговый орган договор о приобретении квартиры, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на указанную квартиру, и документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №6 по Рязанской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012г. и 2013г., в которой им, ФИО1 заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в собственность квартиры.

Также установлено, что имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры неправомерно предоставлен за 2012-2013г.г., произведенным за счет средств материнского (семейного) капитала.

Межрайонной ИФНС №6 по Рязанской области ФИО1 были направлены письма о предоставлении уточненных деклараций за 2012 и 2013 года.

В связи с не предоставлением ФИО1 уточненных деклараций за указанный период Межрайонной ИФНС №6 по Рязанской области сформировано требование №146638 на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц на сумму 23 720 рублей.

Также установлено, что на сумму недоимки в размере 23 720 рублей Межрайонной ИФНС №6 по Рязанской области по требованию №41085 по состоянию на 05.07.2019г. начислены пени в размере 12 253 руб. за период с 01.01.2015 года по 04.07.2019 года.

До настоящего времени ФИО1 обязанность по уплате пени не исполнена.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога).

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

По смыслу закона налоговый вычет по НДФЛ представляет собой сумму, которая уменьшает налоговую базу (величину облагаемого НДФЛ дохода); это налоговая выгода, основанная на принятии налоговым органом официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Между тем бремя несения дополнительных издержек, обусловленных исключительно упущениями или ошибками, допущенными налоговыми органами при принятии решений в отношении правильности исчисления и уплаты, зачета и возврата налогов и сборов, в силу статей 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации не может быть возложено на налогоплательщиков - физических лиц, учитывая, помимо прочего, что они, по общему правилу, не участвуют в процессе исчисления и уплаты налогов напрямую и, следовательно, по крайней мере не могут быть связаны требованиями правовой осведомленности и компетентности в налоговой сфере в той же степени, что и налогоплательщики - организации, а также (в части, касающейся ведения предпринимательской деятельности) физические лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Соответственно, к спорным отношениям не могут быть применены положения ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку недоимка по НДФЛ за спорный период возникла не в результате его несвоевременной уплаты налогоплательщиком, а в результате неосновательно предоставленного возврата НДФЛ налоговым органом.

Таким образом, неправомерное предоставление ФИО1 налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка, и на данную задолженность не могут быть начислены пени, поскольку доказательств того, что имущественный налоговый вычет был предоставлен административному ответчику в результате его противоправных действий, налоговым органом не представлено и судом не установлено.

Доводы представителя административного истца о том, что действия налогоплательщика являются неправомерными, поскольку он не имел право на обращение за налоговым вычетом, так как при покупке жилья были привлечены средства материнского капитала, суд не принимает, поскольку конкретный размер обязанности по исчислению и уплаты налогов, с учетом заявленного налогового вычета, возложена на налоговые органы, как и обязанность по проверке представленных налогоплательщиком документов к налоговой декларации.

Кроме того, административный ответчик заявил о пропущенном сроке исковой давности для обращения с указанными требованиями.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Поскольку сумма ошибочно начисленных имущественных выплат в размере 23 720 рублей была выплачена ФИО1 в 2012-2013 годах, а неосновательное обогащении явилось следствием противоправных действий налогоплательщика не установлено, то срок исковой давности для предъявления настоящего требования о взыскании денежных средств пропущен, возможность взыскания данных денежных средств налоговым органом утрачена.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, то отсутствуют основания и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 23 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>