Решение № 2-195/2017 2-195/2017(2-2878/2016;)~М-2679/2016 2-2878/2016 М-2679/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело №2-195/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз. 31 января 2017 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Байрашева А.Р.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению представителя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Кугарчинскому району к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору <№>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Кугарчинскому району обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору <№> от <дата обезличена>, обосновывая тем, что на основании приказа комитета по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений РБ по Кугарчинскому району <№> от <дата обезличена>, протокола <№> заседания комиссии по организации и проведению аукциона по продаже права аренды государственного имущества РБ и договора о передаче в аренду объектов государственного нежилого фонда <№> от <дата обезличена> ФИО1 передано нежилое помещение, общей площадью ... кв.м. по адресу: РБ., <адрес обезличен>, для использования в целях размещения эксплуатации магазина. В соответствие с п.3.3 договора аренды арендная плата вносится каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа первого месяца. При этом задолженность ответчика перед комитетом по управлению собственностью составляет 87 625,84 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. Комитет неоднократно напоминал ответчику о необходимости погашения задолженности по арендной плате. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность по вышеуказанному договору аренды <№> от <дата обезличена>, однако претензия была оставлена без ответа.

Просит взыскать с ФИО1 арендную плату за пользование помещением, находящимся в собственности Республики Башкортостан по договору аренды <№> от <дата обезличена> в сумме 87 625,84 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. и пени в размере 52 890,96 руб.

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Кугарчинскому району, извещенный надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился. При этом заявлением от <дата обезличена> просят рассмотреть дело в их отсутствие и взыскать с ФИО1 пени в сумме 52 890,96 руб. за период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг., при этом от требований о взыскании задолженности по договору аренды отказываются в связи с полной оплатой.

В судебном заседании ответчик ФИО1 считал размер пени явно завышенным и просил его уменьшить.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом, о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствие со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Кугарчинскому району и ФИО1 был заключен договор <№> о передаче в аренду объектов государственного нежилого фонда.

Согласно условиям вышеуказанного договора, арендодатель на основании приказа Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Кугарчинскому району <№> от <дата обезличена> и протокола <№> заседания комиссии по организации и проведению аукциона по продаже права аренды государственного имущества РБ передает, а арендатор принимает в пользование нежилое помещение на первом этаже поэтажного плана <№>, общая площадь арендуемого помещения ... кв.м., по адресу: РБ., <адрес обезличен>, сроком аренды с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. с ежемесячной арендной платой до 10 числа, договор подписан сторонами.При этом имеется акт передачи арендованного помещения арендатору от <дата обезличена>

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ответчиком ФИО1 обязательства по оплате арендной платы в размере 87 625,84 руб. руб. исполнены, что подтверждается доказательствами по делу и не оспаривалось сторонами.

В связи с этим, суд находит производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 87 625,84 руб. подлежащим прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части в соответствие со ст. 220 ГПК РФ.

Однако, в соответствие с требованиями, представитель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Кугарчинскому району просит взыскать с ответчика пени в сумме 52 890,96 руб. за период со <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.

Согласно п.4.1.1 договора при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> в адрес ФИО1 была направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате в размере 122 676,19 руб., а также пени в сумме 150 593,79 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако, в судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

В связи с этим, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до 5 000 руб., поскольку неустойка, начисленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению частично с взысканием с ответчика ФИО1 пени в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования представителя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Кугарчинскому району к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору <№> от <дата обезличена>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Кугарчинскому району пени в сумме 5 000 руб., начисленные за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Производство по требованиям представителя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Кугарчинскому району к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору <№> от <дата обезличена> в размере 87 625,84 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев.

...

...

...