Решение № 2-414/2017 2-414/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-414/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 17 октября 2017г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Васютиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на сумму 540 000 руб. Кредит выдавался на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 540 000 руб.

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов в силу п.3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В силу п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет 822 046,33 руб., в том числе: просроченные проценты - 206 796,6 руб., просроченный основной долг – 496905,74 руб., неустойка за просроченные проценты 66861,93 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 10108,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 41373,77 руб.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В связи с вышеизложенным, истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 046,33 руб., из которых: просроченные проценты - 206 796,6 руб., просроченный основной долг – 496905,74 руб., неустойка за просроченные проценты 66861,93 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 10108,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 41373,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Сбербанк России» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель истца не прибыл, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не оспаривая требования о расторжении кредитного договора, а также задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, считая их явно завышенными.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом предоставлен потребительский кредит ответчику ФИО1 в сумме 540000 рублей, с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> с даты его фактического предоставления, что подтверждается кредитным договором.

Истец ПАО «Сбербанк России» взятые на себя согласно кредитному договору и в соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ обязательства полностью выполнил, предоставив ответчику ФИО1 обусловленную кредитным договором сумму, что подтверждается копией лицевого счета ФИО1, расчетом истца.

В соответствии с п.п.3.1-3.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ была установлена платежная дата 17 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 15068 рублей 13 копеек, за исключением последнего ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16006 рублей 25 копеек.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (12 мес.) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга. На период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Увеличен срок пользования заемщиком кредитом на 24 месяца и установлен общий срок кредитования 96 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. Начисленные, но неуплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита производится в соответствии с новым графиком платежей, а прежний – прекратил свое действие.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором и дополнительным соглашением к кредитному договору. За период действия кредитного договора, в том числе после заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, ответчик неоднократно допускал нарушение своих обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Последний раз оплату по кредитному договору ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 рублей. Указанные факты подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, копией лицевого счета ФИО1, расчетом истца и ответчиком не оспариваются.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. ФИО1 был предупрежден о том, что в случае неисполнения обязательств в срок, указанный в требовании, банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности, а также расторжении кредитного договора. Однако ФИО1 продолжает ненадлежаще исполнять свои обязанности по кредитному договору, необходимых мер к погашению образовавшейся задолженности не принимает.

Таким образом, в связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора требования истца о расторжении договора и о досрочном возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки являются обоснованными.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 822 046 рублей 33 копейки, из них: просроченный основной долг – 496 905 рублей 74 копейки; просроченные проценты - 206 796,60 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 10108,29 руб., неустойка за просроченный основной долг – 41373,77 руб., неустойка за просроченные проценты 66861,93 руб. Указанный факт подтверждается расчетом истца, составленным на основе кредитного договора, который проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу Определения Конституционного Суда РФ 15.01.2015 года №6-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения банка за счет заемщика. Неустойка направлена на восстановление нарушенных прав и не носит карательный характер.

Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела (ответчик нарушал график погашения задолженности по кредитному договору ввиду тяжелой жизненной ситуации – потери работы), а также учитывая возражения ответчика относительно размера неустойки, считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 25000 рублей – за просроченный основной долг и до 35000 рублей – за просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 773 810 рублей 63 копейки, из них: просроченный основной долг – 496 905 рублей 74 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом – 206796 рублей 60 копеек; срочные проценты на просроченный основной долг – 10108 рублей 29 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 25000 рублей; неустойка за просроченные проценты – 35000 рублей, а кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит расторжению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом, т.е. в размере 17 420 рублей 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ранее Открытое акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 773 810 (семьсот семьдесят три тысячи восемьсот десять) рублей 63 копейки, из них: просроченный основной долг – 496 905 (четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот пять) рублей 74 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом – 206796 (двести шесть тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек; срочные проценты на просроченный основной долг – 10108 (десять тысяч сто восемь) рублей 29 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; неустойка за просроченные проценты – 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 420 (семнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин