Решение № 2-757/2024 2-757/2024~М-496/2024 М-496/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-757/2024

Дело № 2-757/2024

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО7, ФИО6 действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2.

В обоснование иска указал, что он являлся членом созданной ответчиком группы «Быт.Тех. С приятными скидками» в месседжере WhatsApp, где она сообщала о возможности приобретения бытовой техники со значительными скидками при условии полной предоплаты товара с ожиданием в 1 месяц, где также было указано что в случае поступления товара ненадлежащего качества или его отсутствия денежные средства будут возвращены. Летом 2023 года истец приобрёл несколько предметов бытовой техники, истцом были переведены денежные средства на привязанный к номеру телефона банковский счёт, принадлежащий сыну ответчика, что было оговорено в правилах группы, однако товар в полном объёме получен не был, в связи с чем в действиях ответчика усматриваются признаки неосновательного обогащения. При подаче заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 258 580 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 902 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 894 рубля 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО7, ФИО6 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 письменный отзыв относительно заявленных требований не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>. По этому же адресу зарегистрировано третье лицо ФИО4

Кроме того, судебные извещения направлялись также ответчику и третьему лицу по адресу: <адрес>.

Ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика и третьего лица суд не располагает.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В свою очередь правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, однако для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Из приведённых положений закона следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При этом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 19 июня 2023 года истцом был выбран товар (смартфон) в магазине по продаже электронной техники. ФИО1 устраивали условия по приобретению и доставки бытовой техники за 1 месяц с момента перевода денежных средств, в связи с чем в тот же день им были переведены денежные средства в размере 54 000 рублей на счёт несовершеннолетнего сына ФИО2 – ФИО4 (№ карты <номер>). Вместе с тем, товар на сумму 54 000 рублей истцом не получен, денежные средства истцу не возвращены.

Кроме того, 27 июня 2023 года истцом был выбран товар (две сушильные машины, а также пылесос) в магазине по продаже электронной техники. ФИО1 устраивали условия по приобретению и доставки бытовой техники за 1 месяц с момента перевода денежных средств, в связи с чем в тот же день им были переведены денежные средства в размере 51 500 рублей на счёт несовершеннолетнего сына ФИО2 – ФИО4 (№ карты <номер>). Вместе с тем, товар истцом получен частично, сушильная машина стоимостью 20 000 рублей истцом не получена, денежные средства истцу не возвращены.

Кроме того, 2 июля 2023 года истцом был выбран товар (кресло массажное) в магазине по продаже электронной техники. ФИО1 устраивали условия по приобретению и доставки бытовой техники за 1 месяц с момента перевода денежных средств, в связи с чем в тот же день им были переведены денежные средства в размере 94 500 рублей на счёт несовершеннолетнего сына ФИО2 – ФИО4 (№ карты <номер>). Вместе с тем, товар на сумму 94 500 рублей истцом не получен, денежные средства истцу не возвращены.

Кроме того, 17 июля 2023 года истцом был выбран товар (стиральная машина, кухонная машина) в магазине по продаже электронной техники. ФИО1 устраивали условия по приобретению и доставки бытовой техники за 1 месяц с момента перевода денежных средств, в связи с чем в тот же день им были переведены денежные средства в размере 44 950 рублей на счёт несовершеннолетнего сына ФИО2 – ФИО4 (№ карты <номер>). Вместе с тем, товар истцом получен частично, стиральная машина стоимостью 29 000 рублей истцом не получена, денежные средства истцу не возвращены.

Кроме того, 10 августа 2023 года истцом был выбран товар (кондиционер, стиральная машина) в магазине по продаже электронной техники. ФИО1 устраивали условия по приобретению и доставки бытовой техники за 1 месяц с момента перевода денежных средств, в связи с чем в тот же день им были переведены денежные средства в размере 61 080 рублей на счёт несовершеннолетнего сына ФИО2 – ФИО4 (№ карты <номер>). Вместе с тем, товар на сумму 61 080 рублей истцом не получен, денежные средства истцу не возвращены.

Данные факты подтверждаются осмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирована переписка между ФИО1 и ФИО2 в месседжере «WhatsApp», содержащая сведения об истории перечисления ФИО2 денежных средств в целях приобретения указанных наименований бытовой техники, а впоследствии – попыток ФИО1 прояснить судьбу неполученных заказов. Кроме того, на видеозаписи прослушаны все содержащиеся в данной переписке аудиосообщения ФИО2, в которых та признаёт тот факт что с её стороны обязательство исполнено не было, и предлагает совершить возврат сумм, выплаченных ФИО1 за бытовую технику из собственных денежных средств.

Кроме того, позиция истца подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на суммы в 54 000, 51 500, 94 500, 44 950 и 61 080 рублей соответственно. В качестве получателя указан «ФИО10», телефон получателя: <номер>.

В свою очередь, данный порядок расчётов был опубликован в статусе группы «Быт.Тех. С приятными скидками», сторонами оспорен не был.

Ответом ООО «Скартел» от 23 сентября 2024 года <номер> подтверждается, что мобильный телефон с номером <номер> зарегистрирован на ФИО3

Более того, из исследованной в судебном заседании переписки между истцом и ответчиком в месседжере «WhatsApp» видно, что ФИО3 не оспаривала факт получения ею денежных средств от ответчика, не приводила доводов о том, что эти денежные средства были получены иным лицом.

Таким образом, суд считает установленным факт неосновательного обогащения, возникший в результате перечисления ФИО1 денежных средств именно ФИО2

В свою очередь, ФИО3, зная о предъявленных исковых требованиях не доказала наличие законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств в собственность, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Каких-либо возражений относительно взыскания перечисленных денежных средств, в том числе, со ссылкой на наличие договорных правоотношений ФИО3 не представила.

В материалы дела представлен расчёт задолженности, в соответствии с которым остаток суммы, ранее выплаченной ФИО1, и находящейся в распоряжении ФИО2 составляет 258 580 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с расчётом задолженности, поскольку он соответствует правоотношениям сторон, является арифметически верным. Стороной ответчика указанный расчёт не оспаривался, контррасчет представлен не был

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 258 580 рублей 00 копеек, подлежащие возврату истцу, неправомерно удерживались ответчиком, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

В своём иске ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2023 года по 11 декабря 2023 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом данных положений закона оснований для взыскания процентов за иной период времени суд не находит.

Проверив расчёт процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу что заявленная истцом сумма не превышает сумму процентов, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, рассчитанную, исходя из ставки Банка России (действующей в период просрочки), в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 902 рубля 87 копеек подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются заключенным договором на юридическое сопровождение от 13 ноября 2023 года между ФИО1 и ФИО6, ФИО7 в сумме 20 000 рублей, что подтверждено договором и квитанцией 13 ноября 2023 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, постольку понесённые истцом и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 894 рубля 83 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 15 декабря 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 258 580 (двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2023 года по 11 декабря 2023 года – 10 902 (десять тысяч девятьсот два) рубля 87 копеек а также расходы по оплате услуг представителя – 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5 894 (пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 83 копейки.

Реквизиты истца: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО3, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2024 года.