Решение № 2-462/2024 2-462/2024~М-401/2024 М-401/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-462/2024

Дело №2-462/2024

УИД 69RS0004-01-2024-000911-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.А.,

при секретаре Турлаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 28.06.2023 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №2200-503/18344, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 3056223 рубля 00 копеек путем перечисления денежных средств на счет Должника под процентную ставку в размере 12,1% годовых, сроком до 28.06.2030. Кредит обеспечен залогом транспортного средства Geely Coolray, ДАТА года выпуска, VIN №....

Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

06.02.2024 истец направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требование без удовлетворения.

На основании исполнительной надписи от 21.03.2024 №У-0001303266-0, выданной нотариусом ФИО2, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №31487/24/69004-ИП на общую сумму задолженности 3138587 руб. 92 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Со ссылкой на положения статей 309, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство Geely Coolray, ДАТА года выпуска, VIN №..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, не сообщил о наличии уважительных причин неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом приняты надлежащие меры к его извещению о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

С учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором присоединения согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьям 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 14 марта 2020 года) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 28 июня 2023 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2200-503/18344, путем подачи заявления о предоставлении кредита и подписания индивидуальных условий кредитного договора, согласно которым кредитор предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 3056223,00, дата ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа 54110,00 рублей, дата последнего погашения и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом – 28 июня 2030 года, процентная ставка по кредиту – 12,1% годовых, неустойка за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов составляет 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день.

Подписав Индивидуальные условия кредитного договора, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита и полностью с ними согласен.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий заемщик при заключении договора кредитования обязался заключить иные договора, а именно договор залога транспортного средства. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства Geely Coolray, ДАТА года выпуска, VIN №....

Факт заключения кредитного договора и предоставления суммы кредита в вышеуказанном размере ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Уведомление о залоге автомобиля было зарегистрировано истцом 1 июля 2023 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № 2023-008-138572-872 (залогодержатель ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), что подтверждено сведениями Федеральной нотариальной палаты.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

В кредитном договоре его стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности с заемщика в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

21 марта 2024 года нотариусом ФИО2 вынесена исполнительная надпись, которая внесена в реестровый №У-00013032660-0, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору №2200-503/18344 от 28 июня 2023 года в общей сумме 3138587,92 рублей, из которых 2960962,79 – основной долг, 159111,76 рублей – проценты по кредиту, а также расходов на совершение исполнительной надписи.

Тем самым задолженность по кредитному договору взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса, являющейся в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительным документом.

Судом установлено, что на момент разрешения настоящего спора ответчик не произвел платежей в пользу истца в погашение задолженности, указанной в исполнительной надписи нотариуса от 21 марта 2024 года, что подтверждается расчетом задолженности, сводкой по исполнительному производству №31487/24/69004-ИП, и не оспорено ответчиком.

Согласно положениям статей 334, 337, 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными положениями закона взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

О праве истца на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае нарушения срока возврата суммы основного долга и процентов заемщик уведомлен, что следует из раздела 6 Общих условий.

По данным УМВД России по Тверской области ФИО1 является собственником заложенного автомобиля.

Признаки несоразмерности требований залогодержателя к стоимости заложенного имущества, перечисленные в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлены.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленного истцом к заемщику требования. В силу вышеприведенных правовых норм гражданского законодательства, условий кредитного договора и договора залога, установленные судом обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство Geely Coolray, ДАТА года выпуска, VIN №..., путем его реализации на публичных торгах.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 759506 от 5 апреля 2024 года). Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Geely Coolray, ДАТА года выпуска, VIN №..., принадлежащий ФИО1 .

Определить способ продажи заложенного имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №...) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в апелляционном порядке через Бологовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Василькова

Мотивированное решение составлено 8 июля 2024 года.