Решение № 2-2499/2018 2-2499/2018~М-2013/2018 М-2013/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2499/2018

Кстовский городской суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные



Дело №2-2499/2018


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Феникс» о признании незаконными действий ответчика по начислению ежемесячной денежной платы за обслуживание домофона, обязании не начислять ежемесячную абонентскую плату за обслуживание домофона, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО УК «Управдом» о признании незаконными действий ответчика по начислению ежемесячной денежной платы за обслуживание домофона, обязании не начислять ежемесячную абонентскую плату за обслуживание домофона, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании было установлено, что ООО УК «Управдом» сменило наименование на ООО «Феникс».

Свои исковые требования мотивируют нижеследующим.

Истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым, (адрес обезличен). На входной двери в подъезд дома, в котором они проживают, в 2013 г. был установлен домофон , своё согласие на его установку они не давали, переговорного устройства, соединенного с домофоном, в квартире не устанавливалось, однако, начиная с момента установки домофона, в квитанцию об оплате коммунальных услуг включен пункт домофон с обозначенной к оплате суммой. Лицевой счет разделен на три части: на ФИО2, ФИО3, ФИО4 (сын истцов). Плата за домофон обозначена в квитанции ФИО2 на сумму 24,50 руб. и в квитанции ФИО3 в сумме 24,50 руб. В квитанции ФИО4 строки за домофон не значится. Истцы неоднократно обращались в УК с просьбой произвести перерасчет и осуществить возврат оплаченных ими денежных средств за домофон , которым они не пользуются, однако им отвечали отказом. Договора на абонентское обслуживание между истцами и УК не заключалось, порядок, сроки и размер оплаты за обслуживание домофона ими не определялись. При отсутствии договорных отношений, взыскание с них денежных средств за обслуживание домофона, незаконно. Полагают, что поскольку установленное домофонное оборудование приобретено на денежные средства жильцов квартир, в настоящее время договор на его обслуживание заключен с третьим лицом, следовательно, начисление им платы за абонентское обслуживание в размере 24,50 руб. в месяц каждому является необоснованным, поскольку законом предусмотрено обслуживание домофона, установленного в многоквартирном доме, только на договорной основе, соответственно решение о взимании платы должно быть принято на общем собрании собственников помещений этого дома. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что включение в квитанции на оплату коммунальных услуг оплаты за домофон производилось без учета того, что договор на абонентское обслуживание между истцами и обслуживающей организацией не заключался, порядок, сроки и размер оплаты за обслуживание домофона ими не определялся. Поэтому взимание ответчиком с них платы за домофон с (дата обезличена) по настоящее время в размере 2512 руб. без соответствующего изменения в договор управления многоквартирным домом неправомерна. Заявленные требования основаны на отношениях поставщика ЖКУ и их потребителя, которые регулируются Законом О защите прав потребителей. Истцы считают, что ответчик злоупотребляет своим правом, удерживаю излишнюю оплату за услуги, чем причиняет истцам моральный вред. Также, поскольку их требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, постольку с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Просили признать незаконными действия ответчика по начислению ФИО2 и ФИО3 ежемесячно абонентской платы за обслуживание домофона в сумме в период с (дата обезличена); обязать ответчика не начислять ФИО2 и ФИО3 ежемесячную абонентскую плату за обслуживание домофона; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства по оплате обслуживания домофона за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 1256 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства по оплате обслуживания домофона за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 1256 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании истцы участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, истец ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, от истца ФИО2 каких-либо заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, согласно доводов отзыва на иск, приобщенного к материалам дела в письменном виде.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым, (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Истцы зарегистрированы и фактически проживают в указанном жилом помещении.

Установлено, что собственники (адрес обезличен) по (адрес обезличен) проголосовали за смену способа управления в вышеуказанном доме с ТСН «Жизнь без переплат» на ООО УК «Управдом» с (дата обезличена).

В настоящее время наименование обслуживающей указанный дом организации - ООО УК «Управдом» сменилось на ООО «Феникс».

Таким образом, в настоящее время указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Феникс» -ответчиком по делу.

В (адрес обезличен) зарегистрировано четыре человека, согласно данным МУП «Управление жилищными отношениями».

При этом фактически в указанном жилом помещении проживают два человека - истцы ФИО2 и ФИО3

Из пояснений представителя ответчика следует, что оплата за обслуживание домофонного оборудования и видеокамер начислялась из зарегистрированных лиц в этой квартире, только двоим истцам, как лицам, фактически проживающим в указанной квартире, то есть сумма в размере 45,00 руб. ежемесячно делилась на них двоих и в квитанциях на имя каждого выставлялось по 22,50 руб. ежемесячно.

Управляющей организацией в отношении данного дома в период с (дата обезличена) являлось ООО УК «Управдом», что следует из Выписки от (дата обезличена) из Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по указанному адресу (от (дата обезличена)), проведенного в форме очно-заочного голосования.

По 18-ому вопросу, поставленному на повестку дня на данном собрании, собственники помещений в указанном МКД, решили: наделить полномочиями ООО УК «Управдом» заключать договоры с третьими лицами в интересах собственников помещений для исполнения договора управления многоквартирным домом.

После чего, ООО УК «Управдом» заключило договор (номер обезличен) от (дата обезличена) с ООО «Сигнал», поскольку собственники помещений в МКД, как на это указано выше, делегировали ООО «УК «Управдом» полномочия заключать договоры с третьими лицами в интересах собственников указанного МКД.

Согласно п. 3.1 Договора- оплата производится за техническое обслуживание домофонного оборудования (вызывной блок домофона, блок управления домофоном, блок коммутации, электромагнитный замок, доводчик, провод по стояку дома и системы видеонаблюдения – 4 камеры: 1 камера установлена на входную группу в целях распознавания лиц, две камеры установлены в подъезде на первом этаже, 1 камера установлена на 9-ом этаже дома), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Тариф в размере 45,00 руб. взимается с каждой квартиры ежемесячно вне зависимости от того, установлено либо не установлено переговорное устройство (трубка домофона) в квартире.

В материалы дела представитель ответчика в обоснование своих возражений представил Выписку из Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от (дата обезличена) жилого дома по указанному адресу, проводимого в форме очно-заочного голосования от (дата обезличена).

Установлено, что при проведении собрания кворум имел место.

Указанное выше Решение недействительным не признано, никем не оспорено.

Таким образом, по результатам проведения указанного собрания, ООО УК «Управдом» был наделен полномочиями заключать договоры с третьими лицами в интересах собственников помещений для исполнения договора управления многоквартирным домом.

При этом «За» проголосовали 161 собственник помещений дома, обладающие 4459,25 кв.м., против- 1 собственник помещения дома, обладающий 28,1 кв.м., воздержавшихся не было.

Кроме того, в обоснование своих возражений по существу иска, представитель ответчика представил в материалы дела Договор (номер обезличен) на оказание услуг по подключению, ремонту и техническому обслуживанию системы ограничения и контроля доступа (видеонаблюдение и домофон ) от (дата обезличена).

Согласно п. 1.2 Договора, исполнитель (ООО «Сигнал») принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту системы видеонаблюдения и домофон по адресу: (адрес обезличен).

В свою очередь, заказчик (ООО УК «Управдом») обязался оплачивать указанные в п. 2 услуги в порядке и сроки, установленные п. 3 договора (а именно - каждый собственник квартиры) (п.2.2 Договора).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела Приказу № 1 от 30.04.2016 г. (распоряжение) о приеме работника на работу, с 01.05.2016 г. на должность директора ООО УК «Управдом» была принята ФИО5 (согласно протоколу № 1 об учреждении ООО УК «Управдом» от 26.10.2015 г.).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником ООО УК «Управдом» с 06.09.2018 г. является ООО «Феникс» (ответчик по делу).

При этом ФИО5 согласно Приказу о назначении на должность № 3 от 06.09.2018 г. назначена на должность директора ООО «Феникс».

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, согласно ст. 155 ч. 9 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги зависит, прежде всего, от сложившейся системы договорных отношений между собственниками помещений и организациями, предоставляющими ЖКУ.

В соответствии со ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Согласно п. 30 указанных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

В силу п. 104 указанных Правил при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

С учетом положений ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Расходы по содержанию общего имущества дома (установка домофона и видеокамер в подъезд) начисляются истцам на основании решения общего собрания собственников МКД, которое до настоящего времени не отменено, недействительными не признано.

Доводы истцов о том, что они не являются пользователями домофона, трубки домофона в их жилом помещении нет, не являются основанием для освобождения их от несения и оплаты указанных платежей, поскольку ответчики как собственники жилого помещения, обязаны согласно законодательству РФ нести бремя по его содержанию.

То обстоятельство, что истцы не заключали соответчиком какой-либо договор относительно установки оплаты услуг по домофону, не принимается во внимание судом, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей (обслуживающей МКД) организацией.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Истцы просили признать незаконными действия ответчика по начислению ФИО2 и ФИО3 ежемесячно абонентской платы за обслуживание домофона в сумме в период с (дата обезличена) и обязать ответчика не начислять ФИО2 и ФИО3 ежемесячную абонентскую плату за обслуживание домофона.

Между тем, данные доводы истцов с учетом вышеизложенного являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Так, установлено, что представитель ответчика – ООО «Феникс» (ранее ООО УК «Управдом») действовал в данном случае на основании вышеуказанного решения собрания собственников многоквартирного дома, и заключил соответствующий договор с ООО «Сигнал» в интересах и во благо собственников многоквартирного (адрес обезличен) на основании решения таких собственников о заключении договоров со сторонним и организациями в интересах собственников дома.

При этом доводы истцов о том, что у них в квартире трубка домофона не установлена, они домофоном не пользуются, не имеют правового значения в рамках заявленных требований, учитывая положения вышеприведенных норм закона, а также то обстоятельство, что ранее истцы оплачивали выставляемые им счета по данной строке « домофон /видеокамера», что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании по делу, а тем самым приняли условия договора.

Таким образом, в данном случае нарушения прав и интересов истца не установлено, поскольку ответчик действовал исключительно на законных основаниях, заключая указанный договор с ООО «Сигнал» и выставляя истцам, как и другим собственником указанного МКД, указанные квитанции к оплате с указанием строки « домофон /видеокамера», при этом правовых оснований для исключения указанной строки оплаты из квитанций, выставляемых истцам, как сособственникам жилого помещения в указанном МКД, не имеется.

При этом суд также учитывал, что договор, заключенный между ООО «Сигнал» и ОО УК «Управдом», заключен на предоставление вышеуказанных прописанных в нем услуг, является действующим, исполняется, недействительным не признан, никем не оспорен, кА Ки вышеуказанное решение собственников данного МКД.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги не были предоставлены истцам, другим собственникам жилых помещений в данном МКД, либо предоставлены ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется, истцы об этом не поясняли.

Также суд не установил нарушений условий договора со стороны ответчика.

Напротив, установлено, что домофон и видеокамеры исправны, работают, обеспечивая безопасность собственников помещений названного МКД, в целях чего и был заключен вышеуказанный договор с ООО «Сигнал».

Доказательств того, что указанные в данном договоре работы/услуги не выполнены, либо выполнены не в полном объеме, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах установлено, что никаких противоправных действий на момент обращения с иском в суд, и, соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела, ООО «Феникс» (ранее ООО УК «Управдом») не осуществлялось и не осуществляется, каких-либо прав и законных интересов истцов в данном случае не нарушено, при этом требования истцов противоречат требованиям действующего законодательства РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите и восстановлению в суде подлежит лишь нарушенное право.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу и не опровергнуты истцами, при этом представленные ими документы, а также доводы, приведенные в иске, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика и не опровергают его доводы, основаны на субъективном толковании действующего законодательства.

Доводы истцов о нарушении их прав действиями ответчика, не основаны на законе, данные доводы истцов голословны и объективно ничем не подтверждены, остались со стороны истца недоказанными.

Напротив, доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Таким образом, поскольку защите и восстановлению подлежит нарушенное право, при этом нарушения прав и законных интересов истцов в данном случае не усматривается, постольку правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Доказательств для иных выводов при рассмотрении дела суду не предоставлено.

Также истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства по оплате обслуживания домофона за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 1256 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства по оплате обслуживания домофона за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 1256 руб.

Между тем, ни одного доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, которое бы подтверждало факт несения таких расходов и в указанном размере в данный период времени, истцами в материалы дела не представлено.

Факт несения расходов в сумме 1256 руб. за период с (дата обезличена) истцами в данном случае не подтвержден.

Таким образом, доводы истцов в данной части являются, по сути, голословными и никакими допустимыми и относимыми доказательствами с их стороны объективно не подтверждены, остались с их стороны недоказанными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцам надлежит отказать, постольку правовых оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, как и требований о взыскании расходов по оплету слуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Феникс» о признании незаконными действий ответчика по начислению ежемесячной денежной платы за обслуживание домофона, обязании не начислять ежемесячную абонентскую плату за обслуживание домофона, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья - Е.Ю.Кравченко



Суд:

Кстовский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)

Судьи дела:

Кравченко Евгения Юрьевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ

Признание права пользования жилым помещением
Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ

По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ