Апелляционное постановление № 22-306/2017 22-8724/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 22-306/2017

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22-306/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2017 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осуждённой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившейся дата, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённой ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Вахитовского районного суда города Казани от 18 мая 2010 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года, постановления Кунгурского городского суда от 7 июля 2011 года) по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением этого срока с 19 мая 2010 года.

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства, не учёл наличия у неё положительных характеристик, её добросовестного отношения к труду, а также то, что она правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, делает для себя положительные выводы, поддерживает социальные связи, имеет поощрения, принимает меры к возмещению причинённого преступлением ущерба. Ссылается на то, что за весь период отбывания наказания взыскания имела только в 2014 году, все они погашены. Также полагает, что судом не учтено наличие у неё места жительства и гарантий трудоустройства в случае освобождения, неудовлетворительное состояние здоровья самой осуждённой и её родителей. С учётом этого просит отменить постановление и заменить ей неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Судом первой инстанции приведённые выше положения закона соблюдены, а выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, что даёт ей право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания наказанием более мягкого вида.

Осуждённая действительно положительно характеризуется по месту отбывания наказания, трудоустроена, добросовестно относилась к труду, неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, активно участвует в общественной жизни отряда, возмещает ущерб, участвуя в погашении иска. За весь период отбывания наказания она имеет 10 поощрений. Эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, несмотря на то, что имевшиеся у неё взыскания погашены, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона принял во внимание и их, отметив, что само по себе наличие чередующихся поощрений и взысканий, характер и тяжесть допущенных нарушений, обстоятельства их совершения свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённой, что не даёт суду уверенности в её исправлении.

Кроме того, оценивая поведение осуждённой, суд обоснованно принял во внимание психологическую характеристику ФИО1, из которой следует, что она не всегда может следовать общепринятым нормам поведения, при снижении контроля за осужденной возможно проявление асоциального поведения. Данный вывод подтверждается объективно, поскольку после перевода осуждённой в колонию-поселение она в течение короткого времени совершила несколько нарушений порядка и условий отбывания наказания, в том числе злостных.

Указанные сведения в совокупности подтверждают то, что поведение ФИО1 является неустойчивым, а уверенности в её исправлении в условиях отбывания более мягкого наказания не имеется. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ФИО1 было примерным только в период нахождения в исправительной колонии, то есть в условиях полной изоляции от общества. Смягчение даже не вида, а условий отбывания назначенного ей судом наказания привело к существенному ухудшению поведения осуждённой. Это свидетельствует о том, что исправительное воздействие такого вида наказания, как лишение свободы, себя не исчерпало, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии именно такого вида наказания.

Факт частичного возмещения ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением, заслуживает внимания. Вместе с тем, по смыслу закона, это обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания наказанием более мягкого вида. Как указано выше, определяющим является именно поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности такой замены.

Иные указанные осуждённой обстоятельства – наличие постоянного места жительства и гарантий трудоустройства, состояние здоровья самой ФИО1 и членов её семьи, к юридически значимым обстоятельствам, учитываемым при рассмотрении ходатайства о применении положений ст.80 УК РФ, не относятся.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись