Решение № 2-1975/2025 2-1975/2025~М-1094/2025 М-1094/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1975/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>10 Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость ущерба определена в размере 837 400 рублей. По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 837 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 21 748 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Настаивала на требованиях к ответчику <ФИО>2, указав на порочность представленного договора купли-продажи, поскольку третье лица, являясь безработным не подтвердил свою финансовую возможность приобретения автомашины. Ответчик и третье лицо являются совместно проживающими родственниками. До настоящего времени автомашина зарегистрирована на имя ответчика. При оформлении материалов ДТП третье лицо не указывал на принадлежность ему автомашины и не представлял сотрудникам ГАИ соответствующих документов.

Ответчик и его представитель в судебном заседании требования иска не признали по доводам письменного отзыва, полагали, что ответчик является ненадлежащим.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен лично, о чем свидетельствует его расписка в деле. Участвуя ранее пояснял, что факт участия в ДТП не оспаривает, управлял автомобилем на основании договора купли-продажи от <дата>, транспортное средство в ГИБДД не зарегистрировано, полис ОСАГО отсутствует. Деньги за автомашину передавал наличными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником при наличии вины. Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомашин: Mercedes Benz E250 г/н <номер> под управлением <ФИО>6, принадлежащего истцу <ФИО>1 на праве собственности и Honda Concerto г/н <номер> под управлением <ФИО>10, принадлежащего <ФИО>2

Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>10, что подтверждается объяснениям сторон, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, в котором указано, что в действиях водителя <ФИО>10 усматриваются нарушения требований п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована, что не оспаривалось ответчиком и следует из справки о ДТП. В связи с указанным водитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что следует из карточки правонарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Олимп», согласно заключению <номер> от <дата> сумма восстановительного ремонта без износа поврежденного имущества составляет 837 400 рублей, с учетом износа – 669 900 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником <ФИО>7, имеющей необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом осмотрено <дата>, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

К доводу ответчика о том, что он является ненадлежащим, суд относится критически в силу следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства Honda Concerto г/н <номер> от <дата>, заключенный между ним и <ФИО>10, являющимися родственниками (племянник и дядя), зарегистрированными и проживающими по одному адресу <адрес>.

Так, по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности. Она нужна только для учета и допуска к дорожному движению. Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

С момента заключения договора (<дата>) по настоящее время, включая дату ДТП (<дата>), транспортное средство стоит на регистрационном учете, собственником его значится <ФИО>8 Доказательств обращения <ФИО>10 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи не представлено, как не имеется и доказательств тому, что <ФИО>10 по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство. И несмотря на то обстоятельство, что регистрация транспортных средств осуществляется исключительно в целях их учета и обеспечения исполнения требований законодательства к их эксплуатации и не является основанием возникновения права собственности, однако может косвенно свидетельствовать об отсутствии намерения приобретать имущество в собственность.

Исходя из заключенного договора, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 рублей, при этом, исходя из объяснений <ФИО>10, данных им при оформлении ДТП, он является безработным, что позволяет прийти к выводу об отсутствии финансовой возможности приобретения автомашины. Доказательств осуществления банковского перевода или снятия денег со счета в дату заключения договора в деле не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что при оформлении ДТП <ФИО>10 не сообщил и не предъявил договор купли-продажи, об этом свидетельствует справка о ДТП, объяснения сотрудников ПДПС, оформлявших ДТП.

Так, в своих объяснениях командиру полка ДПС ГАИ УМВД России по гор. Владивостоку сотрудники полиции <ФИО>9 и <ФИО>12. указали, что при проверке документов, у <ФИО>10 отсутствовал полис ОСАГО, последний пояснил, что взял автомашину у родственника и более у него никаких документов нет, кроме СОР и водительского удостоверения.

Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется.

В жалобе от <дата>, адресованной в УСБ УВД ПК, <ФИО>10 также не ссылался на принадлежность ему транспортного средства при управлении которым им причинен ущерб истцу, а также, что о данном обстоятельстве он сообщил сотрудникам полиции представив договор.

Оценив в совокупности приведенное выше, а также при отсутствии иных доказательств как то привлечение <ФИО>10 к административной ответственности при управлении данной автомашиной, несении расходов по содержанию автомашины, заключении договора ОСАГО, суд расценивает представленный договор как способ уйти от гражданско-правовой ответственности.

Законодатель на владельца транспортного средства возлагает помимо вышеприведенных норм, дополнительную ответственность.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Проанализировав в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, в отсутствие доказательств реального исполнения договора купли-продажи, передачи денег и транспортного средства новому собственнику, эксплуатации и содержания транспортного средства новым собственником, что совершение <ФИО>2 действий по отчуждению спорного транспортного средства в пользу <ФИО>10 носило исключительно формальный характер, направленный на недопущение возможного взыскания ущерба. Указанное свидетельствует о злоупотреблении <ФИО>2 своими правами, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное суд полагает, что <ФИО>2, как собственник транспортного средства при управлении которым причинен ущерб истцу, в отсутствие полиса ОСАГО, является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, указав, что заявленный размер и представленное экспертное заключение он не оспаривает и потому ходатайства заявлять он не будет, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком ущерб истцу не возмещен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 837 400 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлены договор и квитанция об оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в данном размере.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в общем размере составляет 21 748 рублей, также подлежит возмещению за счет ответчика.

Почтовые расходы, подтвержденные соответствующими квитанциями, на сумму 236 рублей подлежат взысканию с ответчика

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от <дата>, согласно которому истцом оплачено 30 000 рублей за оказание юридических услуг.

Исходя из предмета договора, представителем во исполнение его условий составлен иск с приложением, а также он принял участие в судебных заседаниях <дата> и <дата>.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> № 1, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, участие представителя в судебных заседаниях, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечающей объему проделанной работы.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>1 (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба 837 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 748 рублей, почтовые расходы в сумме 236 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: