Решение № 2-7279/2018 2-7279/2018~М-6469/2018 М-6469/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-7279/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

представителей ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (далее - ФПМСБ «Содружество») обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 заключен договор займа №-ВОС на сумму 1 500 000 руб. на срок 1281 день, с уплатой процентов в размере 0,06575% в день. В целях обеспечения возврата займа ДД.ММ.ГГГГ с условием о солидарной ответственности поручителя заключен договор поручительства №-ВСО/1 с ФИО2, договор поручительства №-ВОС/2 с ФИО3, а также договор залога автомобиля NISSAN CARAVAN (автобус), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А 146 OР 41, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Свои обязательства ИП ФИО1 исполнил частично на сумму 1 267 867 руб. 67 коп. В соответствии с п. 6.2 пеня составляет 1% от неоплаченной в срок суммы займа.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 037 533 руб. 33 коп. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 721 536 руб. 33 коп., проценты за пользование займом в размере 165 997 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку по договору в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 388 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль NISSAN CARAVAN (автобус), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А 146 OР 41, номер кузова VWME25-003448, номер двигателя ZD30 016020, номер шасси сведения отсутствуют, цвет синий, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 300 000 руб.

Представитель истца ФПМСБ «Содружество» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Просил пени снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участие в судебном заседание не принимали, согласно направленному отзывам, полагали требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, указали, что если срок действия договора не установлен, он прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Датой наступления срока исполнения настоящего обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, поручительство прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, в суд иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечения срока поручительства более чем на полгода.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, полагал требование истца о взыскании кредитной задолженности солидарно необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 заключен договор займа №-ВОС на сумму 1 500 000 руб. на срок 1281 день, с уплатой процентов в размере 0,06575% в день.

Согласно п. 2.2 договора займа начисление процентов осуществляется за весь срок пользования займом. Начисление процентов производится от даты, следующей за днем выдачи займа, до даты последнего платежа по займу включительно.

Согласно п. 2.4. договора займа заемщик обязуется погасить заем и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей (Приложение №).

В соответствии с п. 7.3 договора займа Заимодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами и неустойкой (пени) в случаях: однократного нарушения Заемщиком срока платежа более чем на 10 дней. При этом под причитающимися процентами понимается вся сумма процентов, которая причиталась бы Займодавцу в соответствии с установленным графиком погашения, если бы заем был бы возвращен в срок, предусмотренный договором.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Фонд поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» исполнил принятые на себя обязательства перед Заемщиком по договору займа, перечислив на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ИП ФИО1 свои обязательства перед истцом по выплате сумм основного долга и процентов исполнял не в полном объеме, систематически нарушал сроки погашения займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа выплачено 1 267 867 руб. 67 коп., из которых: 778 463 руб. 67 коп. – сумма основного займа, 479 930 руб. – проценты за пользование займом, 9 474 руб. – неустойка (пени).

Сведений о погашении задолженности по договору в большем размере либо отсутствии задолженности суду не представлено.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа составляет 721 536 руб. 33 коп., проценты за пользование займом в размере 165 997 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа по договору займа №-ВОС от 13 августа 203 года и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ истцом принято поручительство ФИО2 по договору №-ВОС/1 и ФИО7 по договору №-ВОС/2.

Поскольку срок, на который даны поручительства, сторонами в договорах указан не был, а срок исполнения обязательства по договору займа №-ВОС от ДД.ММ.ГГГГ был определен до ДД.ММ.ГГГГ, иск к поручителям был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более года с момента наступления срока исполнения обязательства, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ФИО2 и ФИО7

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты очередного платежа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей).

Как следует из представленного истцом расчета размер пени за просрочку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150 000 руб.

Ответчиком заявлено возражение относительно размера неустойки, в котором просит суд снизить размер неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) также указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Разрешая требования истца в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа, суд взыскивает с ИП ФИО1 в пользу ФПМСБ «Содружество» неустойку (штраф) ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору, снизив ее до 75 000 руб., полагая указанный размер неустойки соответствующим существу спора, сумме долга и периоду просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исполнение обязательства заемщика ИП ФИО1 по договору обеспечено договором залога движимого имущества №-ВСО/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог принят принадлежащий ответчику автобус марки NISSAN CARAVAN (автобус), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А 146 OР 41, номер кузова VWME25-003448, номер двигателя ZD30 016020, номер шасси сведения отсутствуют, цвет синий, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.4 в силу залога по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Учитывая, что автобус NISSAN CARAVAN, принадлежащий на праве собственности ответчику, является предметом залога, что подтверждается представленными в суд доказательствами, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 388 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» сумму займа в размере 721 536 рублей 33 копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 997 рублей, неустойку (пени) за просрочку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 388 рублей, а всего 975 921 рубль 33 копейки.

Обратить взыскание в пользу Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» на заложенное имущество - автомобиль NISSAN CARAVAN (автобус), 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак А 146 OР 41, номер кузова VWME25-003448, номер двигателя ZD30 016020, номер шасси сведения отсутствуют, цвет синий, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении исковых требований Фонда поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа №-ВОС от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова