Решение № 2-1874/2025 2-1874/2025~М-1417/2025 М-1417/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1874/2025

УИД: 61RS0010-01-2025-002553-35 № 2-1874/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1874/2025 по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО «Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, процентов, судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Представитель истца - ООО «СФО «Стандарт», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (л.д. 51). В деле имеется ходатайство ООО «СФО «Стандарт» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также о согласии ООО «СФО «Стандарт» на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 8).

Ответчик - ФИО1, в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 49-50), в материалах дела имеется отчёт о получении смс-извещения (л.д. 48). Также в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ответчик извещён о времени и месте настоящего судебного заседания (л.д. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «СФО «Стандарт» в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Эйр Лоанс» (займодавцем), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщиком), с другой стороны, были заключены договоры потребительских займов №, по условиям которого заёмщику был предоставлен займ на сумму 15 000 руб. на срок 180 дней, под 292 % годовых, №, по условиям которого заёмщику был предоставлен займ на сумму 15 000 руб. на срок 180 дней, под 292 % годовых, №, по условиям которого заёмщику был предоставлен займ на сумму 4 000 руб. на срок 180 дней, под 292 % годовых, а всего предоставлены займы на общую сумму 34 000 руб. (л.д. 12-17).

Договор займа был заключён в электронном виде с соблюдением простой формы в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

Согласно части 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем.

Денежные средства по договорам займа были предоставлены обществом на счёт Заёмщика.

В соответствии с условиями договоров займа ответчик обязался возвратить обществу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты согласно графику платежей (п. 6 договора).

Материалами дела установлено, что до настоящего времени принятые на себя обязательства заёмщик не исполнил.

Согласно п. 13 Условий предоставления кредитов ООО МФК «ЭйрЛоанс» вправе уступить третьим лицам права требования к ответчику, возникшие из договоров займа. Таким образом, подписав договоры займа, ответчик согласился на возможность уступки обществом своих прав по ним.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс», с одной стороны, и ООО ПКО «АСКАЛОН», с другой стороны, был заключён договор уступки прав требований (цессии) № (л.д. 28-31), согласно которому последнее уступило права требования по договорам займа №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО Стандарт», что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) №-ЦАСК (л.д. 32-35).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата долга, установленного решением суда. При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами займа, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать счета, хранить документы, содержащие персональные данные должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец направлял ФИО1 уведомление об уступке прав по договорам займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договоров займа уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договорам займа по указанным реквизитам истца, однако требование о возврате долга ответчиком не было исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки прав требования) включительно задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 440 руб., включает в себя задолженность по основному долгу в сумме 15 000 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 19 440 руб.; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 440 руб., включает в себязадолженность по основному долгу в сумме 15 000 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 19 440 руб.; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 184 руб., включает в себя задолженность по основному долгу в сумме 4 000 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 5 184 руб.

Суд проверил расчёт истца и считает его правомерным и обоснованным.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 34 440 руб., включающую в себя задолженность по основному долгу в сумме 15 000 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 19 440 руб.; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 34 440 руб., включающую в себя задолженность по основному долгу в сумме 15 000 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 19 440 руб.; задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 9 184 руб., включающую в себя задолженность по основному долгу в сумме 4 000 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 5 184 руб.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ООО «СФО Стандарт»понесло по делу почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в сумме 91 руб. 20 коп. (л.д. 9), а также расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 10,11).

Представленные суду документы в подтверждение понесённых по делу судебных расходов являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ООО «СФО Стандарт»соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ООО «СФО Стандарт»понесены судебные расходы по делу, решение по которому состоялось в его пользу, поэтому требование ООО «СФО Стандарт»о взыскании судебных расходов является правомерным.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «СФО Стандарт»

задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 34 440 руб., включающую в себя задолженность по основному долгу в сумме 15 000 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 19 440 руб.;

задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 34 440 руб., включающую в себя задолженность по основному долгу в сумме 15 000 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 19 440 руб.;

задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 9 184 руб., включающую в себя задолженность по основному долгу в сумме 4 000 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 5 184 руб., а также почтовые расходы в сумме 91 руб. 20 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 21 октября 2025 года.