Решение № 2-105/2018 2-105/2018 ~ М-80/2018 М-80/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-105/2018

дело № 2-105/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Поляковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО4 (ответчик, заемщик, должник), указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на её карту денежные средства в размере 241 370 рублей 00 коп., по устной договоренности, для личных нужд, которые ответчик не вернула до настоящего времени. После перевода денежных средств ФИО4 отказалась от подписания договора займа. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 241 370,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 241,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 026,12 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с ФИО3 не знакома, денежных средств от него не получала, её банковской картой пользовалась её сестра ФИО1., которая работала с ФИО3 по заключению договоров негосударственного пенсионного фонда.

Выслушав ответчика, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн, справок о состоянии вклада ФИО3 в подразделении № ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перечислил на банковскую карту Visa Classic, № получателю ФИО4 денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 33 370 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей.

Истец указал в исковом заявлении, что с ответчиком он не знаком, они не являются друзьями, родственниками, членами семьи, совместно не проживают, не ведут общее хозяйство, договор о совместном проживании и ведении общего хозяйства между ними не заключался. Денежные средства были им перечислены на банковскую карту ответчика № ПАО «Сбербанк России» по устной договоренности для личных нужд ФИО4. Последняя обязалась их вернуть, после получения денежных средств отказалась от подписания договора займа.

Между тем, свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она пользовалась банковской картой сестры ФИО4, и действительно ФИО3 перечислял указанные им в исковом заявлении денежные средства на данную карту, но не для её личных нужд. Она (ФИО1) работала у ФИО3 страховым агентом, заключала договоры негосударственного пенсионного страхования, которые пересылала ФИО3. Последний на банковскую карту её сестры, так как у неё не было своей банковской карты, перечислял ей деньги на командировочные расходы: наем жилья, проезд, питание, распечатку договоров, 33 000 рублей он перечислил для покупки ноутбука для работы. Отчет об использовании данных денежных средств они составляли в свободной форме и передавали ФИО3. За заключение одного договора ФИО3 оплачивал ей 800 рублей, их непосредственному руководителю ФИО2 1 200 рублей. Копию своего паспорта она направляла ФИО3 на электронный адрес, также номер карты сестры и копию её паспорта для подтверждения принадлежности карты её сестре. ФИО3 передал ей пакет документов, бланки договоров с его печатью, у него был фонд «Согласие», обещал заключить с ней официальный договор по осуществлению данной деятельности, но когда она передала ему все заключенные за полтора месяца договоры обязательного пенсионного страхования в негосударственный пенсионный фонд, он пропал, перестал звонить и отвечать на звонки.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ФИО2, дополнительно пояснила, что ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, финансовым брокером негосударственного пенсионного фонда.

Данные доводы подтверждаются информацией об истце ФИО3, имеющейся в Едином Государственном Реестре Индивидуальных предпринимателей, и интернет-сайте налоговых органов, который ликвидировал ИП ДД.ММ.ГГГГ, ранее являлся руководителем (должность – директор) ООО «Финансовый брокер», адрес: <адрес>, основной вид деятельности: деятельность вспомогательная в сфере страхования и пенсионного обеспечения; дополнительные виды деятельности: деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования, кроме обязательного социального страхования и негосударственного пенсионного обеспечения. Дата регистрации ООО «Финансовый брокер» ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ИП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Применительно к разрешению спора об исполнении заемных обязательств, возникших между физическим лицом - заемщиком и организацией - заимодавцем, надлежащим доказательством передачи заемных средств в виде выдачи наличных денег является расходные кассовые ордера, расчетно-платежные ведомости, платежные ведомости, безусловно свидетельствующие о выдаче наличных денег.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В судебном заседании ответчиком оспаривался факт заключения с истцом договора займа.

Основания перечисления ответчику денежных средств именно как заем не указаны в представленных суду истцом документах, также не представлен подписанный им проект договора займа, от подписания которого, по доводам истца, отказалась ФИО4.

Из содержания представленных стороной истца чеков по операциям Сбербанк онлайн о перечислении денежных средств на банковскую карту ответчика не усматривается, что данные денежные средства являлись заемными. При таких условиях у суда не имеется оснований квалифицировать представленные документы, подтвержденные справками ПАО «Сбербанк России», как расписки заемщика, либо иные документы, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенных денежных сумм по договору займа, в них не содержится необходимых условий, позволяющие считать договоры займа заключенными, а именно, наименование сторон договора, сумма займа, подтверждение факта получения именно ФИО4 денежных средств для личных нужд, срок их возврата.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что ответчик ФИО4, предоставившая свою банковскую карту ФИО1 для получения денежных средств от ФИО3, не приобрела (сберегла) имущество за счет другого лица без каких-либо правовых оснований на это, то есть не произошло её обогащение за счет денежных сумм, перечисленных ФИО3.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3,4 ГПК РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению определяет степень нарушения своих прав и законных интересов, обращаясь за их принудительной защитой.

Согласно п.3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Ответчиком по делу является сторона, которая, по мнению истца, нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием в порядке искового производства, является установление наличия принадлежащего истцу субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.

Таким образом, для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим. При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию того факта, что противоположная сторона обязана исполнить возложенную на нее договором или законом обязанность, и, что непосредственно сам истец имеет право требовать этого от ответчика.

Участие ответчика в гражданском процессе предполагает, что он является объектом спорного правоотношения, связанного с другим основным субъектом - истцом.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае ФИО4 не может выступать в качестве ответчика по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу передачи истцом денежных средств. ФИО4 не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, поскольку денежные средства, поступившие от ФИО3, предназначались ФИО1, она их получила и использовала, что ею не отрицается.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд отказывает в удовлетворения иска.

Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО3 по указанным основаниям не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья: подпись Е.П. Головань

Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2018. Решение в з/силу не вступило.