Решение № 2-4006/2017 2-4006/2017~М-3204/2017 М-3204/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4006/2017

Дело № 2-4006/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

с участием: истца ФИО6, его представителей ФИО7 и ФИО8, ответчика ФИО9, представителя ответчика администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгих ФИО1 к ФИО11 ФИО2, ФИО11 ФИО3 и Администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей на жилой дом, признании права собственности на долю в реконструированном жилом доме, с участием третьего лица Бобковой ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с требованием о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома <адрес>, определении его доли в праве собственности на реконструированный жилой дом в размере 57/100 и признании права собственности на 57/100 доли реконструированного объекта. В обоснование своего иска сослался на то, что является собственником 21/100 доли жилого <адрес>. В доме имеется также квартира, находящаяся в муниципальной собственности. 13 декабря 2009 года на общем собрании жильцов дома истцом было получено разрешение на реконструкцию квартиры <адрес> путем увеличения доли жилой площади дома. 06 июля 2011 года истец получил разрешительное письмо администрации, что она не возражает против реконструкции, при условии выполнения за счет собственных средств ремонта кровли, желобов, водосточных труб, фасада здания. 09 сентября 2011 года получен градостроительный план земельного участка. 20.12.2013 года и 06.05.2014 года он дважды получил одобрение общего собрания жильцов дома на реконструкцию квартиры № 2 путем увеличения доли жилой площади дома. Работы производились с 2011 года, к 2015 году фактически были окончены. Однако в сентябре 2015 года истец неожиданно получил отказ администрации в выдаче разрешения на осуществление реконструкции. В апреле 2017 года истец получил отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В результате реконструкции сформировалась дополнительная площадь, пристроенная на первом этаже со стороны квартиры № 1 и квартиры <адрес> на втором этаже. Кроме того, на втором этаже над помещением Литер «а» непосредственно в его габаритах был возведен этаж под санитарно-бытовое помещение № 5 площадью 3,4 кв.м, также в мансардном помещении сформирована площадь 13,7 кв.м.

Общая площадь принадлежащей истцу доли увеличилась и составляет 176,1 кв.м, площадь с холодными помещениями 180,6 кв.м, в том числе жилая площадь - 107,5 кв.м. Общая площадь дома составляет 310,8 кв.м, площадь с холодными помещениями 315,3 кв.м, в том числе жилая площадь – 192,3 кв.м. Таким образом, с учетом изменившихся параметров жилого дома, изменились доли сособственников в праве собственности на жилой дом.

Указывая, что выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям строительных норм и правил, истец просит суд определить долю истца в размере 57/100 в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 310,8 кв.м, площадью с холодными помещениями 315,3 кв.м, в том числе жилой площадью 192,3 кв.м, признать за ним право собственности на 57/100 доли в праве собственности на указанный жилой дом, сохранив его в реконструированном виде.

Истец ФИО6 и его представители ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, указав, что в настоящий момент помещение не отапливается, поскольку оно не введено в эксплуатацию, истец не может подключить газ, поскольку объекта юридически еще нет. В пристроенном помещении установлены батареи и будет проведен теплый пол. Когда у истца будут документы на данное помещение, он сможет провести в него газ.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград» ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлены в полной мере доказательства, из которых следует, что проведенные работы соответствуют требованиям безопасности, что реконструкция выполнена с соблюдением всех норм и правил, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Ответчик ФИО9, являющийся долевым собственником жилого дома <адрес> в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчица ФИО12, являющаяся долевым собственником жилого дома №<адрес>, будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований ФИО6, указала, что согласна на проведенную истцом реконструкцию.

ФИО13, проживающая в квартире № 3 жилого дома <адрес>, и привлеченная к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, будучи надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения требований ФИО6, указала, что согласна на проведенную истцом реконструкцию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцу ФИО6 на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 октября 2004 года и договоров купли-продажи от 22.07.2010 года, принадлежит на праве собственности 21/100 доля жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39-АА № 366312 от 02 марта 2006 года (Л.д. 7), свидетельством о государственной регистрации права 39-АА № 844564 от 28 июля 2010 года (Л.д. 8) и свидетельством о государственной регистрации права 39-АА № 844563 от 28 июля 2010 года (Л.д. 9).

Согласно выписки из ЕГРП от 13.12.2016 года (Л.д. 13-14), долевыми собственниками жилого дома площадью 144,1 кв.м являются ФИО12 (55/200), ФИО6 (21/100) и ФИО9 (55/200).

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества городского округа «Город Калининград» № 1851 от 17.11.2016 года (Л.д. 12) 24/100 доли жилого дома <адрес> находится в муниципальной собственности.

Из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 24 марта 1993 года (Л.д. 49-52), видно, что общая площадь спорного жилого дома, составляла 119,8 кв.м, при этом, жилая площадь составляла 75,7 кв.м. Из технического плана задания (Л.д. 63-71), составленного 27 декабря 2016 года, следует, что после реконструкции жилого дома общая площадь составила 310,8 кв.м, в том числе жилая – 192,3 кв.м.

При рассмотрении дела установлено, что истец при наличии согласия жильцов дома и отказа в разрешении местной администрации на реконструкцию жилого дома, произвел реконструкцию жилого <адрес>, в результате которой сформировалась (была возведена) дополнительная площадь (условно кв. № 4) пристроенная к жилому дому со стороны кв. №1 на первом этаже и кв. №2 на втором этаже, этот возведенный объем (условно кв. №4) сформирован из одиннадцати помещений с первого по мансардный этаж общей площадью – 145,3 кв.м (1-этаж 36,6 + 2-этаж 57,9 + мансардный этаж 50,8), жилой площадью – 91,8 кв.м. (2этаж 50,5+ мансардный 41,3), этажностью – 3 этажа, имеет отдельно сформированный вход и может функционировать как обособленно так и в составе общей площади дома. Так же в результате реконструкции были внесены изменения на втором этаже (условно кв. №3) увеличена общая площадь и количество помещений, а именно над помещением Литер «а» непосредственно в его габаритах был возведен этаж под санитарно-бытовое помещение № 5 площадью 3,4 кв.м, не отраженный в тех. плане от 2009 года, еще в экспликацию тех. плана 2016 года был внесен коридор пом. №1 условно кв. №3, указанный на техническом плане от 2009 года второго этажа, но не учтенный в экспликации помещений этого же технического паспорта, так же в результате увеличения этажности объекта в целом (условно кв. №3) включена сформировавшаяся мансардная площадь 13,7 кв.м.

Кроме того, помещения, принадлежащие заявителю ФИО6, увеличены за счет строительства и обозначены в техническом плане как квартира № 2 и квартира № 4, исходя из этого доля на момент обследования состоит из помещений: прихожей площадью 5,2 кв.м, совмещенного санузла площадью 5,3 кв.м, кухни-столовой площадью 26,1 кв.м, расположенных на первом этаже; коридора площадью 2,1 кв.м, совмещенного санузла площадью 3,7 кв.м, кухни площадью 8,9 кв.м, жилой комнаты площадью 15,7 кв.м, вспомогательного помещения площадью 0,4 кв.м, 3 жилых комнат площадью 16,7 кв.м, 14,6 кв.м, 19,2 кв.м, гардеробной площадью 7,4 кв.м, балкона площадью 4,5 кв.м, расположенных на втором этаже, жилой комнаты площадью 41,3 кв.м, гардеробной площадью 6,3 кв.м, совмещенного санузла, площадью 3,2 кв.м, расположенных на мансарде. То есть общая площадь принадлежащей ему доли увеличилась в процессе реконструкции и составляет 176,1 кв.м, площадь с холодными помещениями 180,6 кв.м, в том числе жилая площадь - 107,5 кв.м. Общая площадь дома равна 310,8 кв.м, площадь с холодными помещениями 315,3 кв.м, в том числе жилая площадь – 192,3 кв.м.

Из представленных истцом Технического отчета №ТО-01-2017-ИЖД, составленного ООО «Апатит» от 16.01.2017 года (Л.д. 107-119) и дополнения № 1 к техническому заключению ТО-01-2017-ИЖД от 24.11.2017 года (Л.д. 167-176), следует, что производство работ по реконструкции квартиры № 2 путем увеличения доли и площади жилого дома, расположенного по адресу: <...> осуществлялись должным образом с соблюдением норм и правил, согласно СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП Ш-4-80 «Техника безопасности в строительстве», с привлечением лицензированных строительных организаций для производства такого рода и вида работ. В результате соблюдения вышеперечисленных требований реконструкция не потребовала отселения жильцов дома на время проведения работ, не ухудшила условий их проживания и не нанесла ущерба несущим конструкциям здания.После производства работ по реконструкции жилого дома путем увеличения доли и площади дома все его конструкции и инженерные сети находятся в исправном состоянии. Предъявленные документы, фактическое состояние строительных конструкций объекта капитального строительства, а также работы, произведенные при реконструкции, отвечают проектной документации, регламентам, государственным стандартам, строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации. После производства работ по реконструкции квартиры № 2 путем увеличения доли и площади жилого дома, согласно фактического состояния с учетом увеличения технико-экономических показателей по жилому дому, жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и противопожарным требованиям и может нормально эксплуатироваться.

Согласно акта-обследования ОАО «Калининградгазификация» от 11 октября 2017 года (Л.д. 129-130), техническое состояние вводного газопровода жилого дома <адрес> находится в удовлетворительном состоянии, газопровод герметичен, утечек газа не выявлено.

Согласно протоколов № 40/2 (Л.д. 178) и № 40/1 (Л.д. 179), составленных электролабораторией ООО «ЛЭС», электроустановка в спорном жилом доме выполнена в соответствии с проектной и нормативной документацией, отвечает установленным техническим требованиям, видимых повреждений, которые снижают ее безопасность, не установлено.

В соответствии с актом обследования объекта строительства (реконструкции) № 33 от 14 ноября 2017 года, составленным МП КХ «Водоканал» (Л.д. 2184), монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

Ответом ООО «Пожпромкомплект» (Л.д. 187-191) подтверждается соответствие жилого дома <адрес> требованиям по пожарной безопасности.

Согласно акта-обследования ОАО «Калининградгазификация» от 17.11.2017 года (Л.д. 192-193) внутренний газопровод и газоиспользующее оборудование 63/800 доли общей долевой собственности жилого дома № 50 по ул. Б. Окружная 4-я в г. Калининграде соответствует проекту 07/11-2010-ГСВ, выполненному ПИ «Стройпроект», по результатам проведенного обследования нарушений в монтаже внутриквартирного газопровода и в размещении газоиспользующего оборудования не выявлено.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При недостижении согласия порядок владения и пользования имуществом устанавливается судом.

Истцом представлены выписка из ЕГРП от 13.12.2016 года (Л.д. 13-14), протокол общего собрания жильцов дома от 20 декабря 2013 года (Л.д. 43), протокол общего собрания жильцов дома от 06 мая 2014 года (Л.д. 44), протокол общего собрания от 13 декабря 2009 года (Л.д. 23), заявление от 05 июля 2017 года (Л.д. 101-102), согласие № 39 АА 1502841 от 27.07.2017 года (Л.д. 103), согласие № 39 АА 1502062 от 06.07.2017 года (Л.д. 104), соглашение участников долевой собственности от 25 июля 2017 года (Л.д. 105), подтверждающие согласие собственников квартир и жильцов <адрес> на реконструкцию спорного жилого дома.

В соответствии со ст. 25 Жилищного Кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой реконструкцию.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно п.п. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

С учётом выполненных истцом работ суд приходит к выводу, что им осуществлена реконструкция жилого дома. Поскольку реконструкция проведена без получения разрешения на неё, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, то созданное в результате реконструкции здание, является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истца отопление и горячее водоснабжение пристроенного помещения (условно кв. № 4) осуществляется за счет газопотребляющего оборудования. Здание подключено к центральным сетям водоснабжения, электроснабжения и газификации. Выполнено переоборудование системы отопления от газовых котлов. При этом, доказательств соответствия газоиспользующего оборудования и помещения, в котором оно установлено, требованиям СНиП в части «Газоснабжение» истцом не представлено. Технический отчет №ТО-01-2017-ИЖД, составленный ООО «Апатит» от 16.01.2017 года (Л.д. 107-119) и дополнение № 1 к техническому заключению ТО-01-2017-ИЖД от 24.11.2017 года (Л.д. 167-176) такими доказательствами не являются, поскольку ООО «Апатит» не вправе давать заключение относительно газового оборудования. Заключение ОАО «Калининградгазификация» № 9841 от 13.10.2017 года (Л.д. 129-130) подтверждает соответствие газопровода требованиям в области «Газоснабжение» лишь в части наружного вводного газопровода. Реконструированная часть дома (условно кв. №4) указанной организацией не обследовалась. Опасность эксплуатации не соответствующего требованиям СНиП газоиспользующего оборудования является общеизвестным фактом. Соответственно, в отсутствие доказательств соответствия газоиспользующего оборудования требованиям СНиП в области «Газоснабжение» эксплуатация помещения, в котором установлено газоиспользующее оборудование, может представлять угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что выполненная реконструкция не создает угрозу жизни или здоровью граждан, проживающих в доме, в связи с чем не может быть сохранена в порядке ст. 222 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что требование о сохранении жилого дома № 50 по улице 4-я Большая Окружная в г. Калининграде в реконструированном виде удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом того, что в сохранении жилого дома в реконструированном виде отказано, суд не усматривает законных оснований для признания за истцом права собственности на долю в реконструированном жилом доме и для перераспределения долей на жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Долгих ФИО5, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья: Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.