Апелляционное определение № 33-3-2580/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Демьянов Е.В. Дело № 33-3-2580/2026

2-3212/2025

УИД 26RS0010-01-2025-005982-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Берко А.В.

при секретаре Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – адвоката Вышегородцевой Е. М. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2025 года по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, *** года рождения, является сыном ФИО5, умершей *** года. ФИО3, *** года рождения, является внуком ФИО5, умершей *** года. После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. В установленный законом срок истцы не обратились в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие родственную связь с наследодателем, ввиду чего возникла необходимость обращения в суд. После вынесения Георгиевским городским судом Ставропольского края судебных актов, удостоверяющих факт родственных отношений между ФИО2, ФИО3 и наследодателем ФИО5, и вступления их в законную силу, истцы обратились к нотариусу по Георгиевскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО6 с заявлениями о принятии наследства, представив необходимые доказательства. Однако, нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО6 разъяснено, что истцами пропущен срок для вступления в наследство и для реализации своих наследственных прав им необходимо обратиться в суд.

Истцы ФИО2 и ФИО3 просят суд восстановить им срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей *** года.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2025 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 - удовлетворены.

Суд постановил: восстановить ФИО2, *** года рождения, <...> и ФИО3, *** года рождения, <...>, пропущенный процессуальный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти *** года ФИО5, *** года рождения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – адвокат Вышегородцева Е. М. просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что свидетельство о смерти наследодателя было запрошено в органах ЗАГС истцами сразу после смерти наследодателя, что свидетельствует об осведомленности наследников, как о дате смерти, так и о возможности совершения фактических действий. Однако истцы к нотариусу с заявлением не обратились в установленный срок. Фактические действия по принятию наследства не совершили. Истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Таким образом, судом первой инстанции не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства дела, не правильно оценены представленные доказательства, не учтены конкретные обстоятельства дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката Вышегородцеву Е. М., поддержавшую доводы жадобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что *** умерла ФИО5, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН №***, выданным отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Георгиевскому району.

После смерти ФИО5 открылось наследство на принадлежащее ей имущество, в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***.

Право собственности наследодателя на данное имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № *** от 24.12.2025, из которой усматривается, что 30.07.2008 сделана запись регистрации № 26-26-25/020/2008-336, а 23.07.2008 запись регистрации № 26-26-25/017/2008- 153 о праве собственности ФИО5 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Из материалов наследственного дела № 169/2024, заведенного 12.07.2024 к имуществу ФИО5, умершей ***, усматривается, что наследниками по закону являются: внук ФИО4, сын ФИО2, внук ФИО1, внук ФИО3

С заявлением о принятии наследства своевременно, а именно 15.07.2024 обратился только ФИО4 Иные наследники имущества умершей ФИО5 - ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением о принятии наследства по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока, в связи с чем, им было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении данного срока. Кроме того, документы, подтверждающие родство всех наследников с наследодателем, были лишены доказательственного значения, ввиду допущенных разночтений в написании данных ФИО5 в правоустанавливающих документах.

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.11.2024 по гражданскому делу № 2-3151/2024 установлен факт того, что ФИО4 является родным внуком по отцовской линии ФИО5, умершей ***.

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.12.2024 по гражданскому делу № 2-3524/2024, установлен факт того, что ФИО3 является внуком ФИО5, умершей ***.

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22.01.2025 по гражданскому делу № 2-200/2025 установлен факт того, что ФИО2 является сыном ФИО5, умершей ***.

Вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.05.2025 по гражданскому делу № 2-1308/2025 установлен факт того, что ФИО1 является внуком по отцовской линии ФИО5, умершей ***.

14.01.2025 ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства.

Заочным решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17.03.2025 по гражданскому делу № 2-450/2025 исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО5, ***, умершей ***, удовлетворены.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11.06.2025 заочное решение отменено по заявлению ФИО1

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.07.2025 исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства оставлено без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, ФИО3 срок для принятия наследства после смерти ФИО5 пропущен по уважительной причине, при этом, они обратились в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин восстановления срока для принятия наследства по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

На основании изложенного, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество, при этом бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2025 N 5-КГ25-130-К2 (УИД 77RS0013-02-2022-012391-31).

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцы указывали на отсутствие доказательств, подтверждающих родственную связь с наследодателем, ввиду чего возникла необходимость обращения в суд, не оспаривая факт того, что им достоверно было известно о смерти наследодателя.

В материалы дела представлены копии судебных решений, которыми установлен факт родственных отношений ФИО4 (от 06.11.2024), ФИО2 (от 22.01.2025), ФИО3 (от 17.12.2024) с ФИО5

Вместе с тем, своевременно с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратился только ФИО4, впоследствии установив факт родственных отношений с ФИО5, тогда как истцы обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу со значительным пропуском срока, достоверно зная о смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные истцами причины (установление родственных отношений с наследодателем) уважительными для восстановления срока принятия наследства не являются.

Таким образом, поскольку уважительных причин пропуска срока для принятии наследства судебной коллегией не установлено и истцами не представлено, каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истцов, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. также не установлено совокупности обстоятельств, которые позволяют удовлетворить требования о восстановлении срока принятия наследства, судебная коллегия приходит к выводу, что шестимесячный срок, установленный ч. 1 ст. 1155 ГК РФ для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, не подлежит восстановлению, в связи с чем, ФИО2 и ФИО3, как наследники, пропустившие его, лишаются права на восстановление срока принятия наследства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске ФИО2, ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей *** года – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.