Решение № 2-3323/2019 2-3323/2019~М0-1989/2019 М0-1989/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-3323/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Саблине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 160630 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей; неустойку в размере 552567 рублей 20 копеек; расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 156600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей; неустойку в размере 538 704 рубля; неустойку, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения в размере 1566 рублей за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала относительно исковых требований и просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО6 и автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ВАЗ-2105 государственный номерной знак <***> регион, п.8.1. ПДД РФ ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата по данному страховому делу в размере 212400 рублей, с размером данной выплаты истец не согласился.

Истец отправил ответчику телеграмму о проведении повторного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО8 был произведен расчет и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 государственный номерной знак <***> регион в размере 386030 рублей.

В ответ на досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 13000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный номерной знак № выявленные и исследованные из объема предоставленных материалов, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 2105 государственный номерной знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ Х5 согласно Единой методике на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 382000 рублей.

Данное экспертное заключение суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Ответчиком оплачена сумма в размере 212400 рублей и 13000 рублей, учитывая лимит ответственности ответчика в размере 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 156600 рублей (400000 –225 400).

П.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Поскольку ответчик не выполнил законные требования в срок, предусмотренный законом, то с него в пользу истца подлежит взыскание неустойка.

Судом проверен расчет неустойки, считает его верным, однако считает его явно завышенным и не соответствующим размеру вреда, причиненного не исполнением обязательства, с позиции разумности и справедливости, а, также учитывая то, что истец не обращался в суд долгое время, увеличив тем самым размер неустойки, обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда, которым его требование о возврате уплаченных денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств, основано на нормах закона.

Также в Законе об ОСАГО указано, что неустойка не может быть больше суммы недоплаченной страховой выплаты, в связи, с чем суд полагает необходимым ограничить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1566 рублей за каждый день просрочки, но не более 116600 рублей (с учетом уже присужденной неустойки в размере 40000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку для восстановления нарушенных прав истцом понесены убытки в виде расходов: расходы эксперта в размере 9000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт нарушения законных требований истца со стороны ответчика по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому требования о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными, однако заявленный размер компенсации несоразмерен вине ответчика, принимая во внимание обстоятельства дела, истцом не предоставлено доказательств нравственных, физических и моральных страданий, суд считает необходимым снизить требуемую сумму до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что добровольно сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена до вынесения решения, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составил половину суммы от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, однако с учетом ранее указанных обстоятельств, считает необходимым снизить его размер до 40 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, а, также учитывая категорию спора, которая не представляет особую сложность, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований в размере 5432 рубля (300 рублей – требования неимущественного характера и 5132 рубля – требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 156600 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 1% суммы недоплаченного страхового возмещения по дату фактического исполнения требований потребителя, но не более 116600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5432 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

ФИО1