Решение № 2-2124/2020 2-2124/2020~М-2266/2020 М-2266/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2124/2020

Дело № 2-2124/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Бессоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 541 054,68 руб., обращении взыскания на заложенное транспортное средство легковой автомобиль марки ..., VIN <***>, ДАТА года выпуска, цвет коричневый, установив его начальную продажную стоимость в размере 407 345,76 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 610,55 руб.

В обоснование иска Банк указал, что ДАТА года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 662 601,98 руб. под 15,3 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог банку, приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки ..., VIN <***>, ДАТА года выпуска, цвет коричневый. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед банком составляет 541 054,68 руб., в том числе просроченная ссуда – 479 355,23 руб., просроченные проценты – 28 617,09 руб., проценты по просроченной ссуде – 217,35 руб., неустойка по ссудному договору – 31 394,26 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 321,74 руб., иные комиссии – 149 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДАТА на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 662 601,98 рублей под 15,3 % годовых, сроком на 60 месяцев (дата возврата кредита – ДАТА), в свою очередь, ответчик взял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей по 30 число каждого месяца в размере 15 861,92 рублей, последний платеж в размере 15 861,35 руб. (л.д. 22-29, 30-31).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки ..., VIN <***>, ДАТА года выпуска, цвет коричневый.

Возникновение залога на автомобиль подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге, из которого следует, что зарегистрирован залог автомобиля ..., VIN <***>, залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «Совкомбанк» (л.д. 48).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Кроме того, п. 18 договора предусмотрено обязательное заключение договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему.

Как следует из заявления о предоставлении кредита, акцептованного Банком, заемщик просит перечислить сумму в размере 510 000 руб. в пользу ... в качестве оплаты за автомобиль марки ... (п. 1) (л.д.27-29).

Условиями платного SMS-информирования в ПАО «Совкомбанк» предусмотрено, что комиссия за СМС-информирование взимается банком в соответствии с Тарифами банка.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, зачислив на счет заемщика сумму кредита в размере 662 601,98 рублей, из которых 557 020 руб. Банк перечислил в качестве оплаты за автомобиль, 47 020 рублей банк удержал в качестве платы по договору страхования транспортного средства, 4 999 руб. – в счет оплаты комиссии за выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» (л.д. 6).

В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

ДАТА года банком в адрес заемщика было направлено досудебное уведомление о возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором кредитор обозначил требование о возврате задолженности в размере 506 067,50 рублей в срок 30 дней с момента направления уведомления (л.д.34,35-39).

Разрешая исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору от ДАТА <***>.

При этом, учитывая заявление о предоставлении кредита, заявление – оферту, индивидуальные условия договора суд считает, что Банком в нарушение указанных условий акцептованного заявления удержана сумма в счет оплаты комиссии за выдачу пакета «Золотой Ключ Автокарта Классика» в размере 4 999 руб., которая должна быть исключена из суммы общего долга.

Таким образом, размер просроченной ссуды ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на ДАТА составляет 474 356,23 руб., из расчета 479 355,23 – 4 999 = 474 356,23.

Доказательств того, что ФИО1 было подано заявление на выдачу пакета «Золотой ключ Автокарта Классика», за который была удержана комиссия в размере 4 999 руб., суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено.

Анализируя расчёт задолженности по кредитному договору от ДАТА <***>, суд установил, что банком были предъявлены требования о взыскании просроченных процентов в размере 28 617,09 руб., начисленных по ссудному договору за период с ДАТА по ДАТА, а также процентов по просроченной ссуде в размере 217,35 руб., начисленных на просроченную ссуду за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 7-8).

Из материалов дела следует, что срок исполнения договора установлен до ДАТА. Поскольку ответчиком условия кредитного договора нарушались, Банком было направлено досудебное уведомление со сроком исполнения до ДАТА (с учетом выходных дней), в установленный срок задолженность выплачена не была, таким образом, вся задолженность по договору потребительского кредита является просроченной лишь с ДАТА.

Как следует из расчета Банка, последним незаконно включено в задолженность по процентам по просроченной ссуде за период с ДАТА по ДАТА.

Поскольку задолженность по договору потребительского кредита является просроченной с ДАТА, то и проценты по просроченной ссуде должны начисляться с ДАТА, в противном случае, как в расчете истца, идет двойное начисление, что является незаконным.

Таким образом, суд определяет размер процентов по просроченной ссуде за период с ДАТА по ДАТА (срок окончания договора) в размере 11 897,40 руб. (474 356,23 х 15,3 % / 366 х 60 дн.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку Банком заявлено требование о взыскании процентов по просроченной ссуде в размере 217,35 руб., суд удовлетворяет иск в указанной части в заявленном размере.

В силу положений п. 21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»).

Анализируя расчёт неустойки по кредитному договору от ДАТА <***>, суд установил, что банком были предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 31 394,26 руб., начисленной по ссудному договору за период с ДАТА по ДАТА, а также неустойки в размере 1 321,74 руб., начисленной на просроченную ссуду за тот же период (л.д. 8).

Истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с ДАТА по ДАТА, в который вся задолженность по кредиту (остатку основного долга) не являлась просроченной.

Таким образом, суд определяет размер неустойки по ссудному договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 17 195,07 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 14 199,19 руб., начисленной на просроченную ссуду за период с ДАТА по ДАТА, суд считает необходимым отказать.

Размер неустойки, начисленной на просроченную ссуду за период с ДАТА по ДАТА составит 787,16 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не находит оснований для снижения неустойки. Указанную сумму по отношению к просроченной сумме задолженности по основному долгу и по процентам суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДАТА <***> в сумме 521 172,90 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 474 356,23 руб., просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере 28 617,09 руб., проценты по просроченной ссуде за период с ДАТА по ДАТА в размере 217,35 руб., неустойка по ссудному договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 17 195,07 руб., неустойка, начисленная на просроченную ссуду за период с ДАТА по ДАТА в размере 787,16 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету суда задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 521 172,90 руб., предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – легкой автомобиль марки ..., VIN <***>, ДАТА года выпуска, цвет коричневый, принадлежащий ФИО1 (л.д.61), поскольку последний является залогодателем.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом частично удовлетворены требования банка, размер возмещения расходов на оплату госпошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в размере 96,32 % (521 172,90 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) / 541 054,68 руб. (сумма заявленных исковых требований) * 100%, то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 293,68 руб. (8 610,55 х 96,32%) + 6 000 руб. (требование об обращении взыскания)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДАТА <***> по состоянию на ДАТА в размере 521 172 (пятьсот двадцать одна тысяча сто семьдесят два) руб. 90 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 474 356 (четыреста семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 23 коп., просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере 28 617 (двадцать восемь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 09 коп., проценты по просроченной ссуде за период с ДАТА по ДАТА в размере 217 (двести семнадцать) руб. 35 коп., неустойка по ссудному договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 17 195 (семнадцать тысяч сто девяносто пять) руб. 07 коп., неустойка, начисленная на просроченную ссуду за период с ДАТА по ДАТА в размере 787 (семьсот восемьдесят семь) руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 293 (четырнадцать тысяч двести девяносто три) руб. 68 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легкой автомобиль марки ..., VIN <***>, ДАТА года выпуска, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года