Решение № 2-2596/2018 2-2596/2018~М-1446/2018 М-1446/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2596/2018

Копия

Дело №2-2596/18

118г

24RS0017-01-2018-001872-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом произведенных уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО СК «Реставрация ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет соразмерного уменьшения покупной цены сумму 79 383 рублей, неустойку за период с 14 апреля 2018 г. (дата начала исчисления неустойки) по 17 мая 2018 г. (ориентировочная дата рассмотрения дела в суде) в размере 79 383 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость строительно-технической экспертизы в размере 29 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 24.04.2015 г. между ООО СК «Реставрация» и ФИО2, заключен Договор участия в долевом строительстве №- Ф1. По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать Объект долевого строительства Участнику. Объектом является квартира по адресу: <адрес>, ФИО3, <адрес>. После принятия квартиры 13 августа 2015 г. по адресу: <адрес>. в процессе ее эксплуатации Заявителем обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением специалиста № СТЭ 240417/31- 143 строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «А ЭКСПЕРТ». При экспертизе поверхности стен и перегородок, помещений квартиры установлены, дефекты, появившиеся при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». При экспертизе поверхности пола в жилом помещении, в помещении коридора, в помещении кухни, имеются дефекты, появившиеся при отделочных и строительно-монтажных работах, что является нарушением СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В результате экспертизы поверхности потолка имеются дефекты, появившиеся при отделочных и строительно-монтажных работах, что является нарушением п. 3.12, п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В результате экспертизы оконных блоков установлены дефекты, появившиеся в результате монтажа, отделочных работ. Нарушение ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий блоков к стеновым проемам». В результате экспертизы санитарно-технических систем допущены нарушения требований п. 6.1.8 СП 73.13330.2012 Актуализированная редакция, СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». В результате экспертизы дверных блоков обнаружены нарушения ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Таким образом, причина имеющихся недостатков в квартире состоит в некачественном выполнении отделочных работ, низком качестве строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком при сдаче квартиры в эксплуатацию истцом. Данные причины однозначно указывают на вину застройщика. Выявленные в результате строительно-технической экспертизы дефекты отделочных покрытий стен и перегородок, основания покрытий стен и перегородок, основания покрытий пола, потолка, дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей (нарушения требований ГОСТов, СНиПов, являющихся обязательными требованиями к объекту), являются ухудшением качества квартиры. Стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке, согласно Заключению № СТЭ 270318/31-15 составляет 155 355 рублей.

14 июля 2017 г. Истцом направлена была претензия Ответчику с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков в сумме 140 918 руб., с указанием реквизитов банковского счета Истца, на который Ответчик был обязан в десятидневный срок перечислить указанную сумму. По истечении десятидневного срока (14.04.2018 г.) денежные средства в сумме 155 355 руб. на счет Истца, указанный в претензии, не поступили. Тем самым Исполнителем (Ответчиком) законные требования потребителя (Истца) не удовлетворены, в связи с чем истец имеет право на уплату неустойки в размере 3% в день от цены договора (на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Кроме того, расходы на оплату услуг строительного технического эксперта составили 29 000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с Ответчика, т.к. они непосредственно связаны с проведением экспертизы, результаты которой являются одним из обстоятельств, на которых Истец основывает свои требования. Производством некачественных работ и необходимостью их устранения причинены нравственные страдания и переживания, т.к. оказались вынуждены произвести ремонт в новой квартире, уплатив за ее приобретение значительную для себя сумму. Моральный вред, подлежащий компенсации, оцениваются Участником долевого строительства в 20 000 рублей, Нотариусу за оказание услуг по оформлению доверенности уплачены 1 500,00 руб. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что не может представить квитанцию в подтверждение несения расходов по досудебной экспертизе.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Реставрация» не явился, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Компания Контур-М»» в зал судебного заседания не явился, извещались судом надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание мнение представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с договором № 151/16-Ф1 от 24.04.2015г. на участие в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», «Застройщик» обязан своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400000:895 объект капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов» микрорайона «Солнечный» г. Красноярск, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, являющийся предметом настоящего договора.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.2 Договора является двухкомнатная <адрес> общей проектной площадью с учетом приведенной площади холодных помещений — 67,85 кв.м., общей проектной площадью без учета площади холодных помещений — 66,00 кв.м., расположенная на 12-ом этаже.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 087 175 рублей, что включает в себя 2 970 000 рублей, - цена создания жилого помещения, 83 250руб.-цена холодных помещений, 33925 рублей – Фактические расходы за ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4.2.2. договора следует, что объект долевого строительства будет передан Участнику по акту приема-передачи в срок до 31.10.2017 года, но не ранее оплаты Участником долевого строительства цены договора.

Согласно акту приема - передачи от 01.03.2018 года ООО СК «Реставрация» (застройщик) в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № 143/16-Ф1 от 24.04.2015г, передал, а ФИО2 (участник долевого строительства) принял <адрес> по адресу: <адрес>. Денежные расчеты Участником долевого строительства перед Застройщиком произведены в полном объеме. (л.д. 26).

При эксплуатации спорного жилого помещения истцом были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту ООО «А Эксперт».

В соответствии с заключением выявлены многочисленные нарушения требования действующей нормативной документации. Стоимость устранения дефектов составляет 155 355руб.. (л.д.44-89).

С досудебной претензией к ООО «СК «Реставрация» относительно устранения выявленных недостатков или возмещения расходов на их устранение потребитель обратилась к ответчику. Претензия получена ответчиком 03.04.2018г. (л.д.16-17).

Стороной ответчика, не согласной с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением суда от 21.06.2018 года по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт – Гарант».

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 111/18 от 10.09.2018 года: При обследовании <адрес> в <адрес> зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных и дверных блоков, стен, потолков, полов, сантехники, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательных требований: ГОСТ 30674-99, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78, СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.03.01-87, СП 29.13330.2011, СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012, СНиП 3.05.01-87. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа окон и дверей является нарушение Подрядчиком технологии производства работ. Данные недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые.

Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ сведена в локальный сметный расчет и составляет: 79383 (семьдесят девять тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «СК «Реставрация» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 79 383руб..

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращался к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению недостатков, которое было получено ответчиком 03.04.2018 вх.№ 604., таким образом, законные требования потребителя должны были быть удовлетворены исполнителем в течение 10 дней.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО «СК «Реставрация» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2018года по 17.05.2018 года (согласно заявленным требованиям) согласно следующего расчета: 79 383 (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 33дней = 78 589,20 рублей. (согласно заявленных требований)

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также суд принимает во внимание, что ответчик до разрешения спора по существу часть возместил.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Размер штрафа составляет 50 191,50 рублей (79 383 рублей + 20 000 рублей + 1 000рублей)/2).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также подлежат взысканию расходы по оплате доверенности 1 500 рублей, поскольку истец ФИО2 обратился за оказанием ему юр.помощи, представительство его интересов в суде, выдав доверенность на конкретное дело по защите прав потребителей к указанному ответчику по строительным недостаткам.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика 29 000 рублей за проведение досудебной экспертизы суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств их несения, т.е. не представлена квитанция оплаты.

Кроме того, в суд поступило письмо от ООО «Эксперт-Гарант» о том, что судебная экспертиза не была оплачена и просили разрешить вопрос о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 21.06.2018 года при назначении экспертизы, судом возложена обязанность по оплате экспертизы на ответчика ООО «СК «Реставрация».

Поскольку ответчик не оплатил расходы по судебной экспертизе, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Реставрация» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» денежные средства в размере 35 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 482 руб..

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в размере 79 383 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 20 000 руб., 1 500 руб. на изготовление нотариальной доверенности, компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 10 000руб., а всего 111 883руб..

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» расходов в размере 29 000 руб.,отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» денежные средства в размере 35 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 482 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина