Решение № 2-5891/2024 2-887/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-3902/2024~М-2631/2024

Дело № 2-887/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 13 февраля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17.07.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО12 заключен кредитный договор № на сумму 1 063 000 руб. на срок 60 мес. под 22,05 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, с ФИО13 был заключен договор поручительства. Поскольку ответчики обязательства по договорам исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 23.10.2017 образовалась просроченная задолженность в размере 1 236 939,57 руб., которая на основании решения суда от 21.02.2018 была взыскана с ответчиков. В настоящий момент решение суда ответчиками исполнено в полном объеме. Однако, за период с 24.10.2017 по 10.02.2023 (дата погашения основного долга) банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, поскольку кредитный договор расторгнут не был, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 1 031 677,73 руб. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченные проценты по кредитному договору № от 17.07.2014 по состоянию на 21.05.2024 в размере 1 031 677,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 358,39 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО14 а также их представитель ФИО15 в судебное заседание не явились, направили в суд возражения на исковые требования, указывая о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, возражения и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО16 заключен кредитный договор № на сумму 1 063 000 руб. на срок 60 мес. под 22,05 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, с ФИО17. был заключен договор поручительства от 28.03.2016 №.

Решением Норильского городского суда от 21.02.2018 с учетом определения об исправлении описки от 10.04.2018 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 23.10.2017 в размере 1 236 939,57 руб., из них: сумма основного долга 882 566,34 руб., проценты по кредиту 340 227,95 руб., неустойка 14145,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14384,70 руб.

Поскольку кредитный договор расторгнут не был, за период с 24.10.2017 по 10.02.2023, то есть по дату погашения основного долга согласно представленным банковским выпискам, в соответствии с условиями кредитного договора банк продолжил начисление процентов по ставке 22,05% годовых на остаток суммы основного долга, в результате чего у ответчиков, являющихся солидарными должниками на основании кредитного договора и вступившего в законную силу судебного акта, образовалась просроченная задолженность по процентам по кредитному договору в размере 1 031 677,73 руб., что подтверждается представленным стороной истца расчетом.

Расчет суммы задолженности по просроченным процентам является арифметически правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не оспорен, контррасчет суду также не представлен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору либо осуществление платежей по кредитному договору, которые не были учтены истцом при определении задолженности, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании в солидарном порядке процентов по кредитному договору обоснованы.

Разрешая ходатайства ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку решение суда исполнено ответчиками только 10.02.2023 и до указанного времени они пользовались кредитными денежными средствами, у банка возникло право начисления процентов на остаток суммы основного долга по момент его погашения.

В суд с заявленным иском банк обратился 14.06.2024, то есть с пропуском срока исковой давности по соответствующим требованиям в пределах трех лет за период с 24.10.2017 по 14.06.2021.

В свою очередь, за период с 15.06.2021 по 10.02.2023, срок предъявления требований по которому не пропущен, сумма подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом составляет 323 099,07 руб., из расчета: 882 566,34 руб. (сумма просроченного основного долга по состоянию на 15.06.2021) * 606 (количество дней просрочки) / 365 * 22,05%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 358,39 руб., что подтверждается платежным поручением.

Однако, учитывая, что имущественные требования истца признаны судом обоснованными в размере 31,3 %, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 181,18 руб. (13 358,39 руб.* 31,3 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 (ИНН №), ФИО19 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от 17.07.2014 по состоянию на 21.05.2024 в размере 323 099,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 181,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук