Решение № 2-2784/2020 2-2784/2020~М-1958/2020 М-1958/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2784/2020

КОПИЯ 86RS0№-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2784/2020 по иску <данные изъяты> А. В. к У. Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к У. Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (У. Р. по ХМАО-Югре) о признании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, указав, что с <дата> он проходит службу в У. Р. по ХМАО-Югре, с <дата> - в должности начальника караула 2-го отделения по конвоированию ФКУ ОК У. Р. по ХМАО-Югре. <дата>, в связи с дисциплинарным проступком, приказом ФКУ ОК У. Р. по ХМАО-Югре на него было наложено взыскание в виде строгого выговора. В связи с несоответствием наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, Приказом №-к от <дата> Ф. Р. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, было принято на основании заключения о результатах служебной проверки, в которой был установлен факт нарушения требований решения коллегии Ф. Р., утвержденного приказом Ф. Р. от <дата> №, требований указания Ф. Р.. Вмененное нарушение, связанное с неиспользованием видеорегистратора при применении физической силы, по его мнению, является надуманным и безосновательным. По результатам служебной проверки действия сотрудников встречного караула, по конвоированию наряженного 2-го отделения при применении физической силы по отношению к конвоироваемым лицам, признаны законными и обоснованными, нарушений действующего законодательства РФ не выявлено и установлено, что они действовали в соответствии с должностными инструкциями и планом охраны на основании нормативных документов регламентирующих деятельность сотрудников Уголовно-исполнительной системы РФ и законодательством РФ. С момента сдачи конвоируемых лиц и до момента применения физической силы видеорегистратор использовался, он был включен и им не выключался, о чем он подробно указал в объяснении, а также имелись видеозаписи всех действий согласно инструкции по применению видеорегистратора в карауле по конвоированию. По прибытию в подразделение после разбора службы было выяснено, что часть видеозаписей, на видеорегистраторе отсутствует, почему запись отсутствовала, он не знает. Считает, что комиссия, проводившая служебную проверку, не обследовала в полном объеме все обстоятельства дела, не опросила его, не провела анализа технических возможностей видеорегистраторов подобного типа, срока его эксплуатации и регулярных поломок, выходов из строя по техническим причинам при выполнении служебных задач, которые имели место быть. Все эти упущения привели к принятию неверного решения в отношении него, поэтому просит признать необоснованным и незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил признать незаконным приказ №-к от <дата> У. по ХМАО-Югре о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Истец <данные изъяты>. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержав письменные обоснования требований.

Представитель У. Р. по ХМАО-Югре ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в объяснениях указал, что приказ №-к от <дата> У. по ХМАО-Югре о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является законным и обоснованным, поскольку невыполнение им требований решения коллегии Ф. Р., утвержденной приказом ФИН Р. от <дата> №, указания Ф. Р. от <дата> № исх-08-54941 является нарушением служебной дисциплины и могло привести к причинению вреда. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ФКУ ОК У. Р. по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что <дата> он видел <данные изъяты> в кабинете руководителя. <данные изъяты>. сидел за столом и знакомился с материалами служебной проверки, при этом, он отказался от подписи в ознакомлении с материалами проверки.

Заслушав объяснение сторон, показание свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что майор внутренней службы <данные изъяты> с <дата> проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы с <дата> и по настоящее время в должности инспектора отдела охраны ФКУ ИК-15 У. по ХМАО-Югре.

Приказом №-к от <дата> ФКУ ОК У. за нарушение требований п. «в» части 4 раздела 1 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденного приказом Министерства Юстиции РФ от <дата> № и невыполнение требований решения коллегии Ф. Р., утвержденной приказом ФИН Р. от <дата> №, указания Ф. Р. от <дата> № исх-08-54941, на начальника караула 2-го отделения по конвоированию ФКУ ОК У. Р. по ХМАО-Югре майора внутренней службы <данные изъяты>. наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Основанием для издания приказа явилось применение физической силы сотрудниками УИС к осужденным (приказ ФКУ ОК У. Р. по ХМАО-Югре от <дата> № «О проведении проверки по факту применения физической силы»).

В ходе проведения проверки установлено, что <дата> осужденный <данные изъяты> в категорической форме отказался выйти из камеры № специального автомобиля типа «АЗ» и проследовать в сборное отделение ФКУ СИЗО-1, при этом, осужденный размахивал руками, выражался безадресно грубой нецензурной бранью. В связи с чем, помощником начальника караула майора внутренней службы <данные изъяты> осужденному <данные изъяты> был разъяснен противоправный характер его действий, и он был предупрежден, что в случае его отказа от выполнения законных требований сотрудников встречного караула к нему будет применена физическая сила. <данные изъяты> продолжал размахивать руками, выражаться грубой нецензурной бранью, после чего высказал намерения совершить акт членовредительства суицидального характера по отношению к себе. Учитывая неадекватность поведения осужденного <данные изъяты> и тот факт, что он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида, для пресечения неповиновения законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы со стороны осужденного <данные изъяты> в соответствии со ст. 29 Закона РФ «Об учреждениях и органах исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» для вывода из камеры № специального автомобиля <данные изъяты> к осужденному <данные изъяты> применена физическая сила, произведен боевой прием борьбы в виде «загиба левой руки за спину». Осужденный <данные изъяты> при выводе его из камеры специального автомобиля продолжал оказывать активное сопротивление, пытался вырваться, в результате чего, служебный видеорегистратор находившийся у <данные изъяты>. упал под лавку. В дальнейшем осужденный <данные изъяты> был сопровожден <данные изъяты>. в сборное отделение ФКУ СИО-1, спустя 5 минут осужденный успокоился, прекратил противоправные действия и был освобожден от загиба руки за спину.

Фельдшером филиала МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-72 Ф. Р. капитаном внутренней службы <данные изъяты> осужденные <данные изъяты>. были осмотрены на предмет наличия телесных повреждений. При проведении осмотра выявлены: у осужденного <данные изъяты> С.А. – ушиб правой кисти в области II пальца, у осужденного <данные изъяты> – ссадина кожных покровов в области лба над правой бровью, ссадина кожных покровов в области левой щеки.

<дата> комиссия при первом заместителе начальника У. Р. по ХМАО-Югре по установлению законности и правомерности применения физической силы и специальных средств в отношении спецконтингента решила, что физическая сила в отношении осужденных <данные изъяты> применена законно и обоснованно на основании ст. ст. 28, 28.1, 29 Закона РФ от <дата> № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Нарушений действующего законодательства Российской Федерации со стороны сотрудников не выявлено. Однако, в нарушение требований решения коллегии Ф. Р., утвержденной приказом Ф. Р. от <дата> №, данный факт применения физической силы в отношении осужденного <данные изъяты>А. не зафиксирован на переносные видеорегистраторы, находящиеся у ФИО1

В целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в неиспользовании видеорегистраторов, при применении физической силы в отношении осужденных <данные изъяты> У. Р. по ХМАО-Югре была проведена служебная проверка, в ходе проведения которой, установлено, что сотрудники встречного караула ФКУ ОК У., при применении физической силы в отношении осужденных <данные изъяты> и <данные изъяты> действовали согласно своим должностным инструкциям.

Однако, в нарушение требований решения коллегии Ф. Р., утвержденной приказом Ф. Р. от <дата> №, требований указания Ф. Р. от <дата> № исх-08-54941, акт применения не зафиксирован на переносных видеорегистраторах. Данное нарушение произошло по причине недисциплинированности личного состава встречного караула, ненадлежащего контроля за подчиненным личным составом, со стороны начальника караула, а также, по причине ненадлежащей требовательности и ненадлежащего контроля за подчиненным личным составом со стороны руководства ФКУ ОК У. (заключение о результатах служебной проверки от <дата>).

Приказом №-к от <дата> У. Р. по ХМАО-Югре дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ФКУ ОК У. Р. по ХМАО-Югре от <дата> №-к «О наложении дисциплинарных взысканий» было изменено в связи с несоответствием наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного дисциплинарного проступка, и, в соответствии со статьями 50, 52 Закона РФ от <дата> № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за нарушение требований решения коллегии Ф. Р. утвержденной приказом ФСИ Р. от <дата> № указания Ф. Р. от <дата> № исх-08-54941, на майора внутренней службы <данные изъяты> начальника караула 2-го отделения по конвоированию ФКУ ОК У. Р. по ХМАО-Югре было наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. А также, в соответствии с пунктом 13 Порядка присвоения квалификационных званий сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста Р. от <дата> №, майору внутренней службы ФИО1 понижено квалификационное звание на одну ступень, присвоив квалификационное звание «Специалист второго класса».

Истец указывает на то, что дисциплинарный проступок он не совершал, так как видеорегистратор был закреплен на воротнике его форменной одежды, но, поскольку осужденный оказал сопротивление и к нему был применен боевой прием, специальное снаряжение вышло из строя по техническим причинам.

Данные доводы истца суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно справке, имеющейся в материалах служебной проверки, «из журнала № учета выдачи (приема) персональных видеорегистраторов на период выполнения служебных задач, следует, что <дата> персональные видеорегистраторы получили: начальник караула 2 отделения по конвоированию ФКУ ОК У., старший лейтенант внутренней службы <данные изъяты> помощник начальника караула майора внутренней службы <данные изъяты>. и прапорщик внутренней службы младший инспектор 2-го отделения по конвоированию ФКУ ОК У. Р. по ХМАО-Югре <данные изъяты>

Справкой, подписанной начальником отделения регламентных и ремонтных работ отдела ТЭ ИТСОН и ПС ФКУ ФИО3 по ХМАО-Югре <данные изъяты> подтверждается, что переносной видеорегистратор «Дозор-77» инв. №, серийный номер DZ11141161, в период эксплуатации на ремонт в ФКУ ЦИТОВ не поступал, сведения о его неисправности отсутствуют. Согласно техническим характеристикам, продолжительность автономной записи от встроенного аккумулятора переносного видеорегистратор «Дозор-77» составляет 7 часов.

Из объяснений истца, следует, что поскольку осужденный оказал сопротивление и к нему был применен боевой прием, специальное снаряжение вышло из строя по техническим причинам.

Вместе с тем в рапорте инспектора 2-го отделения по конвоированию ФКУ ОК У. Р. по ХМАО-Югре, указано, что видеорегистраторы были сданы сотрудниками встречного караула, наряженного от 2-го отделения по конвоированию ФКУ ОК У. Р. по ХМАО-Югре, своевременно, по окончании выполнения служебной задачи в технически исправном состоянии. Сбоев в их работе, в том числе при выгрузке видозаписей, не происходило.

Следовательно, в ходе несения службы, <дата>, <данные изъяты>. видеофиксация не велась как до, так и после применения последним физической силы к осужденному, при этом, материалами дела подтверждено, что специальное снаряжение было технически исправно.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки рассмотрен рапорт заместителя начальника отдела режима и надзора У. майора внутренней службы Р.М. <данные изъяты> в котором он указал, что им проведена проверка организации работы с портативными видеорегистраторами во 2-ом отделении по конвоированию ФКУ ОК У..

В ходе проведения проверки установлено, что в отделении 8 переносных видеорегистаторов, зарегистрированных в канцелярии и с отметкой «для служебного пользования». Все 8 видеорегистраторов в исправном состоянии на службу выдается 7 видеорегистраторов. А также установлено, что планом охраны наряжаемого от 2-го отделения не предусмотрено использование видеорегистратора при проведении инструктивных занятий с личным составом.

Федеральный закон от <дата> N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступивший в силу с <дата> является специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Согласно положениям статьи 29 указанного Федерального закона, профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем.

Как следует из должностной инструкции начальника караула 2-го отделения конвоированию ФКУ ОК У. Р. по ХМАО-Югре майора внутренней службы ФИО1 (утвержденной начальником ФКУ ОК У. Р. по ХМАО-Югре от <дата>), начальник караула 2-го отделения должен осуществлять конвоирование подозреваемых, обвиняемых и осужденных, знать задачу караулов по конвоированию, порядок и особенности ее выполнения, обязанности всех должностных лиц караула, состояние инженерно-технических средств охраны, видеонаблюдения и средств связи, установленных в спецавтомобилях, требовать от личного состава караула знаний своих обязанностей и их выполнения, соблюдения служебной дисциплины, проверять состояние инженерно-технических средств охраны, видеонаблюдения и средств связи, сохранять в чистоте и исправном состоянии оружие, боеприпасы и специальные средства, специальное снаряжение.

Таким образом, ФИО1, в соответствии с Решением коллегии Федеральной службы исполнения наказаний по вопросу «О совершенствовании деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по соблюдению законности при применении физической силы и специальных средств сотрудниками УИС», с Решением № от <дата>, в ходе несения службы обязан не только постоянно носить включенным переносной видеорегистратор, но и обязан проверять исправность специального снаряжения.

Обеспечение законности при применении физической силы и специальных средств сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации является одним из ключевых направлений при осуществлении ведомственного контроля за деятельностью подведомственных учреждений.

Поэтому, в целях качественного документирования действий осужденных и лиц, содержащихся под стражей, предупреждения, пресечения их противоправных действий, а также обеспечения надлежащего контроля за несением службы караулами по конвоированию, необходимо неукоснительное соблюдение требований руководства У. Р. о видеофиксации всех случаев применения в отношении осужденных физической силы и специальных средства, также обязательного применении портативных видеорегистраторов (ПВР).

Следовательно, факт нарушения <данные изъяты>.служебной дисциплины, а именно, невыполнение требований решения коллегии Ф. Р., утвержденной приказом Ф. Р. от <дата> №, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Однако, ответчиком был нарушен порядок организации работы по проведению служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки определен статьей 54 "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Ф. Р. от <дата> N 198.

Ответственное должностное лицо организует подготовку проекта приказа учреждения, органа УИС о проведении проверки. Приказ о проведении проверки должен содержать факт (сведения, информация), послуживший основанием для проведения проверки; должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого(ых) проводится проверка (Приказ Ф. Р. от <дата> N 198 "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы").

<дата> врио начальника полковником внутренней службы У. по ХМАО-Югре <данные изъяты> был издан приказ № о создании комиссии и проведении служебной проверки. Из содержания приказа следует: председателю и членам комиссии провести служебную проверку, руководствуясь требованиям ст. 54 ФЗ от <дата> №ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Ф. Р. от <дата> N 198.

Данный приказ не содержит сведений в отношении кого (какого лица), проводится проверка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ознакомление ФИО1 с приказом № от <дата> У. по ХМАО-Югре о создании комиссии и проведении служебной поверки (п. 7 Инструкции).

В соответствии со ст. 54 "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно справке ФКУ ОК У. Р. по ХМАО-Югре от <дата>, в период с <дата> по <дата><данные изъяты>. предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за 2019 год и дополнительно отпуск за стаж службы в уголовно - исполнительной системе.

Заключение о результатах служебной проверки утверждено и подписано начальником У. Р. по ХМАО-Югре <дата>.

В материалы дела предоставлен акт об отказе <данные изъяты>. от ознакомления с заключением служебной проверки, составленный и подписанный начальником ФКУ ОК У. Р. по ХМАО-Югре <данные изъяты> Указанный акт датирован «<дата>.» и подписан также майором внутренней службы <данные изъяты>

В нарушение ст. 54 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", срок проведения служебной проверки в период нахождения ФИО1 в отпуске не был продлен, более того, в нарушение п. 8. Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, сотрудник ФИО1 с заключением и материалами проверки в части, его касающейся, не был ознакомлен под роспись.

Таким образом, представленный в материалы дела ответчиком акт от <дата> об отказе ФИО1 от ознакомления с заключением служебной проверки, судом не может быть принят в качестве доказательства, поскольку данный документ составлен в период нахождения ФИО1 в отпуске.

Кроме того, в нарушение п. 24 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Ф. Р. от <дата> N 198, в описательной части заключения отсутствуют сведения о сотруднике, совершившем дисциплинарный проступок, (год рождения ФИО1, его образование, стаж его службы в УИС и в замещаемой должности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий).

В соответствии с п. 12 указанной Инструкции, при проведении проверки, членами комиссии должен быть осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

При составлении заключения о результатах служебной проверки от <дата>, утвержденного начальником У. Р. по ХМАО-Югры, не были приняты во внимание характеризующие материалы в отношении проверяемого сотрудника.

Как следует из материалов дела, за добросовестное исполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также, за успешное выполнение особо сложных и важных задач <данные изъяты>. награжден ведомственными наградами за верность долгу, и отличие в службе 3 и 2 степени. По итогам служебной деятельности он неоднократно поощрялся руководством учреждений и У. Р. по ХМАО-Югре.

Кроме того, при проведении проверки, должен быть документально подтвержден факт совершения дисциплинарного проступка, а также определена степень вины сотрудника и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п.12 Инструкции).

Из материалов дела следует, что заключение было проведено в отношении троих сотрудников:, начальника караула 2 отделения по конвоированию ФКУ ОК У. старшего лейтенанта внутренней службы <данные изъяты> помощника начальника караула майора внутренней службы ФИО1 и прапорщика внутренней службы младшего инспектора 2-го отделения по конвоированию ФКУ ОК У. Р. по ХМАО-Югре <данные изъяты>

Однако, в материалы дела не было представлено доказательств (документов), подтверждающих степень вины каждого из сотрудников, в данном случае - ФИО1 Кроме того, в заключении, в качестве отягчающего обстоятельства для всех лиц, в отношении которых проводилась проверка, указано: «Возможные негативные последствия данного дисциплинарного проступка»; какие-либо смягчающие обстоятельства в заключении не указаны.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд также полагает, что первоначально избранный руководством вид дисциплинарного взыскания -«строгий выговор» соответствовал проступку ФИО1, а такое дисциплинарное взыскание, как предупреждение о неполном служебном соответствии не соотносится с тяжестью совершенного ФИО1 проступка.

Так, согласно ст. 15 Федерального закона от <дата> N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", за нарушение служебной дисциплины на сотрудника, в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона, налагаются дисциплинарные взыскания, а ст. 50 указанного Закона предусмотрено, что на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 49 Федеральный закон от <дата> N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Так, одним из грубых нарушений служебной дисциплины является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (ст. 49 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

То есть для установления в действиях сотрудника ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного вышеуказанной номой необходимо, установление одного из указанных фактов.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что физическая сила в отношении осужденных была применена <данные изъяты>. законно и обоснованно, кроме того, осужденные <данные изъяты> дали письменные объяснения, в которых признают, что вели себя агрессивно, вину осознали, жалоб и претензий к действиям сотрудников встречного караула ФКУ ОК по применению к ним физической силы не имеют.

Согласно приказу Минюста Р. от <дата> N 202 "Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте Р. <дата> N 55944), при определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником, совершившим проступок, своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

А также, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> по месту работы характеризуется как профессионально подготовленный, всесторонне развитый, добросовестный и исполнительный сотрудник, цели и задачи, стоящие перед подразделением понимает правильно, нарушений законности не допускает, точно и в срок выполняет приказы распоряжения старшего и среднего начальствующего состава отдела охраны и учреждения. Указания, распоряжения вышестоящих начальников выполняет точно и своевременно, проявляя при этом разумную инициативу. Не допускает нарушений служебной и исполнительской дисциплины при выполнении служебных задач (служебная характеристика от <дата>, подписанная начальником ФКУ ИК-15 У. Р. по ХМАО-Югре).

Кроме того, согласно ст. 54 ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка.

Поскольку негативных последствий данного дисциплинарного проступка не установлено, вред уголовно-исполнительной системе в целом не причинен, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не соответствует тяжести совершенного <данные изъяты>. проступка и степени его вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ФИО1 требование о признании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к У. Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворить. Признать незаконным приказ У. Р. по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре №-к от <дата> о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле 2-2784/2020

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова