Приговор № 1-53/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-53/2018

№

Дело № 1-53/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Мышакиной С.А., с участием государственного обвинителя- прокурора Суражского района Гончарова В.В., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Кузенкова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, не имеющей регистрации, проживающей по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Усманским районным судом Липецкой области на основании Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязанности четыре раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 06 часов, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

По отбытию наказания ФИО2 была освобождена из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут ФИО2 в нарушение п.3 ч.1 ст.4 Закона и административного ограничения в установленное судом время отсутствовала по месту жительства: <адрес>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение п.5 ч.1 ст.4 указанного Закона и установленного судом административного ограничения не явилась на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренные ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, за что была привлечена к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение п.3 ч.1 ст.4 Закона и административного ограничения в установленное судом время отсутствовала по месту жительства по указанному адресу, то есть совершила административные правонарушения, предусмотренные ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, за что двенадцать раз привлекалась к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут ФИО2, в нарушение п.3 ч.1 ст.4 указанного Закона повторно в течение одного года не соблюла установленное ей судом административное ограничение, а именно в ночное время пребывала вне жилого помещения, являющегося местом жительства, находилась в общественном месте – около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершила новое деяние, выразившееся в несоблюдении установленного судом административного ограничения, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, за которое была привлечена к административной ответственности.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью. При этом показала, что в период отбывания лишения свободы Усманским районным судом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был установлен административный надзор. После освобождения стала проживать в доме матери по адресу: <адрес>. С установленными административными ограничениями она была знакома, на регистрацию в ОП «Суражский» должна была являться четыре раза в месяц каждую пятницу, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ) должна была находиться дома. Также ей были разъяснены последствия нарушений административных ограничений, в том числе такое последствие как лишение свободы. Не смотря на это она, без веских на оснований, отсутствовала дома в ночное время в указанные в обвинительном заключении дни. Также, на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Кроме того, когда отсутствовала дома в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, была в <адрес>, где на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения была задержана сотрудниками полиции. За указанные административные правонарушения она привлекалась к ответственности. Вину в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ признает полностью и раскаивается в содеянном.

Кроме признания ФИО2 своей вины, она полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №1, являющаяся инспектором по осуществлению административного надзора МО МВД России «Унечский», показал, что в соответствии с обязанностями по осуществлению административного надзора в отношении ФИО2 было заведено дело административного надзора, разработан график прибытия последней в ОП «Суражский» для регистрации. В анкете ФИО2 указала, что будет проживать по адресу: <адрес>. ФИО2 дополнительно была ознакомлена с административными ограничениями ее прав, а также с обязанностями и ответственностью за их нарушение. ФИО2 была обязана являться на регистрацию каждую пятницу четыре раза в месяц, а также в ночное время находиться дома. Не смотря на это ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не явилась на регистрацию, а также 12 раз при проверке в ночное время отсутствовала по месту жительства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО2, в нарушение административного ограничения, находилась в <адрес>. ФИО2 была задержана сотрудниками полиции, при освидетельствовании у нее было выявлено состояние алкогольного опьянения. За все административные правонарушения ФИО2 привлекалась к ответственности в соответствии с кодексом об административных правонарушениях.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, являющиеся сотрудниками ОП «Суражский» показания дали аналогичные свидетелю Свидетель №1

Также вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается:

- 14 постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ, 19.24 ч.3 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ, за которые она привлекалась к административной ответственности. Правонарушения совершены ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- решением Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО2 административного надзора;

- графиком прибытия поднадзорного лица ФИО2 на регистрацию, согласно которому она была обязана являться на регистрацию в ОП «Суражский» четыре раза в месяц, каждую пятницу;

- предупреждением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которому она была ознакомлена с административными ограничениями своих прав, а также обязанностями;

- анкетой поднадзорного лица, в которой ФИО2 указан адрес места жительства.

Оценив доказательства представленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Показания подсудимой и свидетелей суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют их же показаниям на предварительном следствии, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям ФИО2 суд указывает, что согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГУАЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» (л.д№) ФИО3 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушений, не лишена этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 может лично осуществлять принадлежащие ей процессуальные права, участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.

Данная экспертиза выполнена специалистами соответствующего уровня, имеющими специальное образование и стаж работы по специальности. До ее проведения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертиза выполнена в соответствии с установленными методами клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния. Исследовательская часть экспертизы изложена в полном объеме, выводы экспертов подробно мотивированны и обоснованны. Оснований сомневаться в сделанных в заключении комиссии экспертов выводах у суда не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что показания ФИО2 являются правдивыми, и в момент совершения правонарушений она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 314.1 ч.2 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает подсудимой ФИО2 характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

В ходе исследования личности ФИО2 установлено, что по месту жительства она зарекомендовала себя удовлетворительно, нигде не работает, проживает с матерью, жалоб на нее не поступало, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой и рецидив в действиях ФИО2, суд считает, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, и будет справедливым и отвечающим задачам уголовного законодательства Российской Федерации назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива,- в исправительных колониях общего режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, которую применить в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья