Решение № 2-1533/2017 2-1533/2017~М-1079/2017 М-1079/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1533/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

адвоката в защиту интересов ответчика ФИО2 – ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Пашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/17 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 48300 рублей, стоимость экспертизы в размере 6100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере 369 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843 рубля 07 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Форд Фокус г/н №, собственником которого является ФИО2 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На основании экспертного заключения стоимость восстановительных работ поврежденного в ДТП а/м Ситроен С4, г/н № без учета износа составила 48300 рублей. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил всех заинтересованных лиц.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Форд Фокус г/н №, собственником которого является ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована не была.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Адвокат в защиту интересов ответчика в судебном заседании исковые требования не признала поскольку позиция ее подзащитного ей неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд с учетом отсутствия возражения со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, адвоката в защиту ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ситроен С4, государственный регистрационный знак № и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который является собственником данного автомобиля.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, был признан водитель ФИО2

С указанным Определением ФИО2 согласился, надлежащим образом не оспорил.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак № застрахована в рамках ОСАГО в ОСК до ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в ООО Бюро Оценки «АКСИОМА ПЛЮС» для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО Бюро Оценки «АКСИОМА ПЛЮС» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 33800 рублей (л.д. 15-25).

Заключение ООО Бюро Оценки «АКСИОМА ПЛЮС» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертное исследование, проведенное ООО Бюро Оценки «АКСИОМА ПЛЮС» является объективным, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку ответчиком в судебном заседании представленное истцом экспертное заключение ООО Бюро Оценки «АКСИОМА ПЛЮС» не оспаривалось, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлялось.

Надлежащих доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП суду также не представлено.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика как виновника ДТП в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 48300 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6100 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Данные расходы являются ущербом причиненным истцу и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в составлении искового заявления, консультации, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 рублей, является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843 рубля 07 копеек, расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере 369 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 48300 рублей, стоимость экспертизы в размере 6100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере 369 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1843 рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года.