Апелляционное определение № 02-2421/2025 02-2421/2025~М-1958/2025 33-61887/2025 М-1958/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-2421/2025

УИД77RS0004-02-2024-005305-70

Судья фио

Дело № 33-61887/2025

№ 02-2421/2025 в суде 1-й инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ефремовой А.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Головинского районного суда адрес от 17.06.2025, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать 1/5 долю ФИО2 и 1/5 долю ФИО3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, незначительными и невозможными к выделу в натуре.

Обязать ФИО1, фио и фио солидарно выплатить ФИО2 компенсацию стоимости 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма

Обязать ФИО1, фио и фио солидарно выплатить ФИО3 компенсацию стоимости 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере сумма

Выплата компенсации является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на 1/5 долю и ФИО3 на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001016:2782, и является основанием для увеличения размера долей ФИО1, фио и фио в праве собственности на указанный объект недвижимости пропорционально размеру выплаченной каждым компенсации.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3, действующая в лице законного представителя ФИО2 обратились в суд с исковыми заявлением к ФИО1, фио и фио, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд доли ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 по 1/5 в праве собственности в квартире с кадастровым номером: 77:09:0001016:2782, расположенную по адресу: Москва, адрес незначительными и невозможными к выделу их в натуре; обязать ответчиков солидарно выплатить истцам денежную компенсацию в сумме по сумма каждой вместо выдела доли в натуре в спорном жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что 08.01.2019 г. умер супруг/отец истцов Сокгобензон фио. После смерти Супруга было открыто наследственное дело Nº 6/2019 (нотариус фио). В состав наследников входили 5 наследников. В настоящее время квартира по адресу: адрес, Кадастровый номер: 77:09:0001016:2782 находится в общей долевой собственности, Истице, ее несовершеннолетней дочери и каждому из собственников принадлежит по 1/5 доли. Истец проживает по адресу регистрации вместе с дочерью в другом районе адрес. Отношения, сложившиеся между наследниками после смерти наследодателя, носят недружественный характер, о чем свидетельствуют материалы Уголовного дела Nº 12102290004000065. Истец неоднократно предлагала обмен долями в унаследованном имуществе, а также отсылала сособственникам предложение выкупить доли, принадлежащие ей и ее несовершеннолетней дочери, однако ответ от них не получила. Стоимость данной квартиры по оценке ЦИАН составляет сумма, а стоимость 1/5 доли - 2 200 000 (два миллиона двести тысяч). В связи с невозможностью мирно урегулировать вопрос между сторонами, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца фио явились, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточненного иска.

Ответчики Сокгобензон фио, фио... и фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Территориального отдела по вопросам опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился,, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2, ее представитель фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира с кадастровым номером 77:09:0001016:2782, расположенная по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес принадлежит ФИО1, фио и фио, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждого.

Согласно выписке ЕГРН спорная квартира имеет общую площадь 37,8 кв.м.

Возможность выделения истцам изолированного помещения, соответствующего их доле в праве, судом не установлена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явной незначительности доли истцов в данном жилом помещении.

Как следует из искового заявления, истцы в спорном жилом помещении не проживают, проживают по адресу регистрации, интереса к данной квартире не имеют, выдел долей в данной квартире не возможен в виду отсутствия отдельного входа, санузла, кухни.

Согласно копии паспорта ФИО2, она зарегистрирована по адресу: адрес с 16 декабря 2008 года.

ФИО3, паспортные данные является дочерью ФИО2 и фио, что подтверждается свидетельством о рождении V-МЮ№798597 от 01.03.2012 года.

Истец ФИО2 в исковом заявлении указывает на то, что отношения, сложившиеся между сторонами, носят недружественный характер, о чем свидетельствуют материалы Уголовного дела Nº 12102290004000065.

B следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по производстве следственного отдела по адрес находится уголовное дело N 12102290004000065, возбужденное 02.08.2021 в отношении ФИО1 по факту проникновения в жилище фио с применением насилия к последней.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут 23.04.2021 года ФИО1, руководствуясь личными побуждениями, против воли фио незаконно проник в жилище являющейся жилищем фио, применяя насилие к последней, воспользовавшись тем, что входная дверь дома открыта, своими руками схватил за руки фио стоящую в дверном проеме, от чего та почувствовала сильную физическую боль, и оттолкнул в дом, расположенный по адресу: адрес: НДТ «Соцарм-1», участок Nº68, в помещении которого стал наносить удары кулаками по голове, а также по верхним и нижним конечностям, тем самым причиняя телесные повреждения, что подтверждается Актом Судебно-медицинского освидетельствования № 147, а именно: кровоподтеки передней поверхности и правого предплечья, области правого локтевого сустава и передней поверхности левого коленного сустава, не влекущие вред здоровью.

ФИО1 нарушил право фио на неприкосновенность ее жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, а также причинил физическую боль.

Учитывая, что кроме фио дом, расположенный на участке Nº68 НДТ «Соцарм-1» адрес, является одновременно жилищем ФИО3, паспортные данные и ФИО2, паспортные данные, последним причинен моральный вред.

В рамках уголовного дела Nº12102290004000065 ФИО3 и ФИО2 признаны потерпевшими, что подтверждается постановлениями о признании потерпевшими от 12 мая 2022 года, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доля истцов в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников - ответчиков. При этом, суд обращает внимание на то, что истцы ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3 в использовании квартиры не заинтересованы, реальный выдел их доли невозможен, в квартиру в течение длительного периода времени они вселиться не пытались, квартирой не пользовались, проживают по другому адресу.

Таким образом, защита прав и законных интересов истцов ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 возможна путем принудительной выплаты компенсации стоимости 1/5 доли каждой ответчиками ФИО1, фио и фио.

19 августа 2022 года истцом ФИО2 в адрес ответчиков было направлено предложение об обмене долями в наследуемом имуществе, ответ на предложение получен не был.

Согласно данным объявлений на сайте «Циан» и «Яндекс.Недвижимость» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес в среднем составляет сумма

Поскольку оценку спорного имущества ответчики в суде не оспаривали, иную оценку спорной квартиры не представили, о проведении по делу экспертизы на предмет определения стоимости спорного объекта недвижимости не ходатайствовали, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, фио и фио в пользу истцов стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес, кв.237в отношении каждого в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части размера подлежащей взысканию компенсации, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в данной части.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заниженной стоимостью объекта недвижимости признается судебной коллегией несостоятельным не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым принял в качестве оценку рыночной стоимости аналогичных квартир, оснований не согласиться с чем у судебной коллегии не имеется.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в суде апелляционной инстанции также не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы, в нарушение ст. 96 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в адрес в счет обеспечения оплаты повторной судебной оценочной экспертизы.

Ответчик при этом не был лишен возможности представить соответствующие доказательства в подтверждение своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако предоставленным ему гражданским процессуальным законодательством правом не воспользовался.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2026

Председательствующий:

Судьи: