Решение № 2-812/2018 2-812/2018~М-624/2018 М-624/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-812/2018

Дело № 2-812/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 28 ноября 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что **** в **** час **** минут в ... произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в отношении которого договор ОСАГО заключен с ПАО СК «Энергогарант». После обращения с заявлением о наступлении страхового случая 08 февраля 2018 года к ПАО СК «Энергогарант» на расчетный счет истца в качестве страхового возмещения были перечислены 19 февраля 2018 г. денежные средства в размере 118 800 руб.

05 апреля 2018 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованиями осуществления доплаты по страховому возмещению в полном объеме.

До настоящего времени обращения истца исполнить обязательства ответчиком игнорируются и не исполнены. По результатам заключения специалиста №1105 от 14.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 327300 руб.. В связи с этим ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Энергогарант» 208500 руб. в счёт страхового возмещения; 2085 руб. за каждый день просроченного обязательства ответчика по выплате страхового возмещения за период с 02 марта 2018 г. по день вынесения решения; 2000 руб. в счет компенсации морального вреда; 5000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг; 342 руб. в счет возмещения почтовых расходов; 4500 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг эксперта; 150 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате комиссии банка; штраф в размере 50% от суммы в части выплаты страхового возмещения.

В порядке ст. 43 ГПК РФ определением судьи от 01 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и АО «АльфаСтрахование»

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в исковом заявление.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив, что 16 ноября 2018 г. ответчик выплатил его доверителю еще 195500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно письменным возражениям с заявленными требованиями не согласны, поскольку на день рассмотрения дела страховое возмещение выплачено в полном объеме. В связи с этим, на основании ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки до 3000 руб.. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя, просят отказать. В случае непринятия их доводов, просят о снижении размера компенсации морального вреда до 100 руб.

Третье лицо ФИО3 АО и представитель третьего лица «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>.

**** напротив ... в ... произошло ДТП с участие двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак а003ао52 под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалом проверки по данному факту

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.

Общество признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу 19 февраля 2018 г. страховое возмещение в размере 118800 руб.

Поскольку согласно заключения специалиста № 1105 от 14 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 327300 руб., ФИО2 направил в адрес страховщика претензию 05 апреля 2018 г., которая осталась без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы № 6085 от 23 октября 2018 г., выполненной ООО "Альтернатива", заявленные механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 № 020218/04 от 02.02.2018 г., в силу своих характеристик, вида, объема, локализации, механизма и характера следообразования, а также высотного размещения, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.01.2018 г. и механизму воздействия с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». С применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в отношении поврежденного автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 22 января 2018 г. составляет 314300 руб.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО3, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 22 января 2018 г., и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Таким образом, в пользу истца подлежало взысканию с Общества страховое возмещение в размере 195500 руб. (314300 руб. – 118800 руб.).

Согласно платежному поручению № 4393 от 16 ноября 2018 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 195500 руб.. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат в связи с их добровольным удовлетворением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 08 февраля 2018 г., в полном объеме страховое возмещение выплачено 16 ноября 2018 г., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 02 марта 2018 г. по 16 ноября 2018 г. правомерны и ее размер составляет 504390 руб. (195500 руб. х 1% х 258 дн.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа составляет 97750 руб. (195500 руб. х 50%).

Представитель страховой компании в письменных возражениях просил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, частичную выплату страхового возмещения и до обращения в суд с иском и полную выплату страхового возмещения на день рассмотрения дела, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 80000 руб., размер штрафа до 40000 руб..

Требования истца о взыскании неустойки по день уплаты долга, исходя из вышеуказанных правовых норм, правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца исполнены только после проведения судебной экспертизы; он был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывал нравственные переживания. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 1000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат в пользу истца подлежат взысканию с Общества расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 320, 80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате банковских услуг в размере 140, 70 руб.,

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 320, 80 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате банковских услуг в размере 140, 70 руб., а всего взыскать 117961 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход государства в размере 3035 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.