Решение № 2-841/2024 2-841/2024~М-759/2024 М-759/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-841/2024

дело №2-841/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Ю., единолично, при секретаре Викульевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт на дороге» о взыскании в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд ООО «Эксперт на дороге» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № V621/1008-0009025 на сумму 1287934,10 рублей сроком на 84 месяца для приобретения автомобиля марки «Lada Vesta» 2024 года выпуска VIN №, стоимостью 1568900 рублей. В указанный кредит была включена так же стоимость сертификата технической помощи на дороге №136-А3-0000000063 от 17.08.2024 года, заключенный между истцом и ООО «Эксперт на дороге» на сумму 130000 руб.

При оформлении кредитного договора сотрудник кредитного отдела автосалона указал, что без приобретения указанной услуги банк не одобрит кредит, в связи с чем истец была вынуждена согласиться на данную дополнительную услугу ответчика.

20.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от дополнительных услуг по договору и возврате денежных средств. 09.09.2024 от ответчика были получены денежные средства в размере 1300 рублей, остальные требования ответчик оставил без удовлетворения.

Договор на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» от 17.08.2024, заключенный между истцом и ООО «Эксперт на дороге» заключен сроком на 60 месяцев. С требованием об отказе от услуги она обратилась 20.08.2024, то есть в период действия данного договора, указав, что услуга ей фактически не оказывалась.

Просит взыскать с ООО «Эксперт на дороге» в пользу ФИО1 денежные средства по договору оказания услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» от 17.08.2024 в размере 128700 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 66850 руб.

Взыскать с ООО «Эксперт на дороге» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена. В представленном письменном заявлении указала на то, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Эксперт на дороге» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленных возражениях указывает, что действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 130 000 рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора, а именно в заявлении о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата указано, что с условиями оказания услуг сервисной программы "Помощь на дорогах" и предоставления доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя" ознакомлен, предложение заключить договор принимает, содержание договора соответствует волеизъявлению клиента замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора отсутствуют, необходимая и достоверная информацию об услугах получена, заключение договора является добровольным, клиент заинтересована в услугах, ценности этих услуг и их результата, намерена этим результатом воспользоваться. Истец, самостоятельно приняла решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленной о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится.

При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе, согласно условиям заявления на присоединение. Поскольку срок использования договора менее 30-ти дней, по смыслу пункта 5.5 оферты, стоимость возврата составляет 1 300 рублей (130 000*0,01). Так же считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает о необходимости его снижения. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эксперт на дороге» о взыскании денежных средств по договору отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон (п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2024 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму 1287934,10 руб. из которых 988900 руб. на покупку транспортного средства «Lada Vesta», 10000 руб. – Страхование автогражданской ответственности в пользу САО «Ресо-Гарантия» и 130000 руб. на оплату услуг по договору, заключенному заемщиком с ООО «Эксперт на дороге» о подключении её к сервису помощи на дороге по договору №136-А3-0000000063 от 17.08.2024 г.

17.08.2024 года ООО «Эксперт на дороге» истцу выдан сертификат на круглосуточную помощь на дороге №136-А3-0000000063.

Согласно п.5.1 Договора – оферты данный договор клиента с компанией состоит из настоящего договора-оферты, заявления на присоединение к договору-оферте и Сертификата.

Срок действия Сертификата технической помощи на дорогах №136-А3-0000000063 составляет 5 лет (с 17.08.2024 по 16.08.2029).

Предметом данного сертификата является получение услуг от компании ООО «Эксперт на дороге», оплата данных услуг (размер опционной платы) составляет 130000 руб., что подтверждается п.22.1 Кредитного договора №V621/1008-0009025 и счетом на оплату №136-00024 от 17.08.2024.

20.08.2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «Эксперт на дороге» заявление –претензию об отказе от договора и возврате денежных средств в сумме 130 000 рублей в течение 7 рабочих дней.

Указанное требование ответчиком было удовлетворено частично, ФИО1 возвращено 1300 рублей (платежное поручение от 03.09.2024 №2071)

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Так как договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (в данном случае это рассматриваемый опционный договор, являющийся фактически по содержанию договором по оказанию возмездных услуг) до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 воспользовалась услугами, входящими в сервисную программу обслуживания «Помощь на дорогах» ответчиком ООО «Эксперт на дороге» суду не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг, входящих в программу обслуживания «Помощь на дорогах», в период действия опционного договора с ответчиком ООО «Эксперт на дороге» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Истец с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств обратилась 20.08.2024 года, то есть в период действия договора, при этом услуги ей не были оказаны (ни частично, ни полностью). Письменная претензия истца о возврате оплаченных по договору денежных средств, в связи с её отказом от исполнения договора, ответчиком в полном объеме не была исполнена. Р

При таких обстоятельствах, условия опционного договора-оферты, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1 обратилась до прекращения опционного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Эксперт на дороге» денежных средств оплаченных по договору в размере 128700 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что действиями ответчика нарушено его право как потребителя, он испытал нравственные страдания, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом всех обстоятельств дела, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд признает подлежащим частичному удовлетворению, заявленный размер не соразмерен нарушенному праву. Заявленный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., явно завышен, и полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, отсутствие причиненного вреда, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, понесенного истцом в размере 2000 руб. В части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей суд отказывает.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что штраф является мерой, влекущей наступление негативных последствий для лица, нарушившего обязательство, и по своей правовой природе носит компенсационный характер и потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о снижении его размера.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки,учитывая, что ответчиком в добровольном порядке частично удовлетворены требования истца суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции АК №23 от 06.11.2024 года стоимость юридических услуг, оказанных истцу по ведению гражданского дела, составила 6000 рублей. Адвокатом Линевой С.В. оказана юридическая помощь в виде составления претензии и искового заявления.

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленного размера до 5000 рублей.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в связи с оказанием ему юридической помощи - составление претензии, искового заявления, консультация, являлись необходимыми. Размер оплаты 6000 рублей не является завышенным, поэтому суд взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в сумме 8461 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт на дороге» о взыскании в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» в размере 128700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 66850 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Эксперт на дороге» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг сервисной программы « Помощь на дорогах» от 17.08.2024 г., в размере 128700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 150700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт на дороге» в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт на дороге» в доход бюджета Палласовского муниципального района государственную пошлину в размере 8461рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Дата составления мотивированного решения – <дата>.

Судья С.Б.Мостовая