Решение № 2-3067/2018 2-3067/2018 ~ М-2572/2018 М-2572/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-3067/2018

дело № 2-3067/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань

10 мая 2018 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием ФИО1, его представителя по устному ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Энергобанк» (ПАО) к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Энергобанк» (ПАО) (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору до даты фактического погашения.

В обоснование иска указано, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.07.2013 года принятого по делу № 2-3344/13 с ответчиков в пользу АКБ «Энергобанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.09.2011 в размере 272 839 рублей 22 копеек и государственная пошлина 5928 рублей 39 копеек. В соответствии с условиями кредитного договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме. Заочное решение суда исполнено ответчиками в полном объеме 07.06.2016 года. Однако до момента фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом с 16.05.2013 по 07.06.2016 (дата фактического исполнения решения, погашения основного долга) составили 117 132 рубля 66 копеек. Также в указанный период за просроченную сумму основного долга начислена неустойка в размере 76 724 рубля 95 копеек и неустойка по процентам в размере 44 268 рублей 32 копейки.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) проценты и неустойку по кредитному договору от 23.09.2011 <***> в общей сумме 238 125 рублей 93 копейки, из них: по процентам за пользование кредитом за период с 16.05.2013 по 07.06.2016 – 117 132 руб. 66 коп., по неустойке за просроченный основной долг – 76 724 руб. 95 коп., по неустойке за просроченные проценты – 44 268 руб. 32 коп., а также 2 790 руб. 63 коп. в возврат государственной пошлины, взыскать до даты фактического погашения задолженности неустойки за просроченные проценты, начисленные на непогашенную сумму процентов за пользование кредитом в размере 117 132 руб. 66 коп., по ставке 20 % годовых за период с 11.06.2016 до даты фактического погашения задолженности по процентам включительно.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке, исковые требования поддерживает в полном объеме.

До судебного заседания истец представил частичный отказ от иска в части требований о взыскании до даты фактического погашения задолженности неустойки за просроченные процентов, начисленных на непогашенную сумму процентов за пользование кредитом в размере 117 132 руб. 66 коп., по ставке 20 % годовых за период с 11.06.2016 до даты фактического погашения задолженности по процентам включительно. Данный частичный отказ определением суда от 10 мая 2018 года принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ФИО2, представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании иск не признали, указали на то, что банк умышленно долго не обращался за неустойкой, что привело к увеличению задолженности, задолженность рассчитана по завышенной процентной ставке, просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 23.09.2011 между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор <***>, по которому ответчикам предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей сроком под 19,5 % годовых (л.д.18-21).

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредитором суммы кредита, и по день его фактического возврата включительно, на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Проценты начисляются ежемесячно по состоянию на 20 число каждого текущего месяца (за период с 20 числа предыдущего месяца по 19 число текущего месяца включительно) и в день фактического возврата кредита (части) из расчета 365 (366) календарных дней в году.

На основании п.п.5.2 договора суммы кредита, невозвращенные заемщиком в установленные договором сроки, считаются суммами просроченного кредита. При этом кредитор вправе взыскать, а заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом по повышенной процентной ставке в размере 50% годовых, но не менее 100 рублей единовременно, - за период, начиная с первого дня просрочки по день фактического возврата суммы просроченного кредита.

В п.п. 6.1 кредитного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

По заочному решению Вахитовского районного суда г. Казани от 18.07.2013 по делу № 2-3344/2013 принятому по иску ОАО АКБ «Энергобанк» к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Энергобанк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 23 сентября 2011 года в размере 272 839 рублей 22 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5928 рублей 39 копеек.

Данное решение вступило в законную силу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы, а также обстоятельства участия в данном деле тех же лиц, обстоятельства, установленные решением суда от 18.07.2013 года имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Согласно составленного истцом расчету, за период с 16.05.2013 по 07.06.2016 – 117 132 руб. 66 коп., по неустойке за просроченный основной долг – 76 724 руб. 95 коп., по неустойке за просроченные проценты – 44 268 руб. 32 коп.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчикам задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и договора поручительства.

Доказательств обратного не представлено.

На основании представленных истцом сведений Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирована смена правовой формы АКБ «Энергобанк» (ОАО) на АКБ «Энергобанк» (ПАО).

Таким образом, АКБ «Энергобанк» (ПАО) является надлежащим истцом по делу.

Доводы о том, что банк умышленно долго не обращался за неустойкой, что привело к увеличению задолженности, задолженность рассчитана по завышенной процентной ставке, суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подкреплены. Неустойка рассчитана по ставкам, по которым между сторонами достигнуто соглашение, данное условие не оспорено и не признано недействительным.

Вместе с тем суд

просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ФИО2, представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков.

При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, размера задолженности, срока исполнения обязанности по погашению задолженности суд полагает, что неустойка подлежит снижению.

Исходя из представленного истцом расчета штрафных процентов на просроченную задолженность (неустойки), истцом при расчете штрафных процентов (неустойки) применена ставка, превышающая ключевую ставку в несколько раз.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения, просрочки обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, все обстоятельства дела, имущественное положение должника, принятие должником мер по погашению задолженности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, предъявляемой к взысканию за просроченный основной долг с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – до 25 000 рублей, неустойки за просроченные проценты с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – до 15000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В пункте 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснен порядок применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая же правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с указанным снижение неустойки судом и добровольное удовлетворение должником требования истца на влечет снижение взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 790 рублей 63 копейки.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АКБ «Энергобанк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) проценты и неустойку по кредитному договору от 23.09.2011 <***> в общей сумме 157 132 рублей 66 копеек, из них: по процентам за пользование кредитом за период с 16.05.2013 по 07.06.2016 – 117 132 руб. 66 коп., по неустойке за просроченный основной долг с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 25 000 рублей, по неустойке за просроченные проценты с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 930 рублей 21 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан

Д.Н.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.