Решение № 2-2561/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2561/2018

дело № 2-2561/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 мая 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Малахит» к ФИО1 о возложении обязанности,

установил:

истец предъявил к ответчику иск о возложении обязанности освободить незаконно занимаемую часть лестничной клетки и демонтировать железную перегородку и дверь, установленную в общем коридоре первого этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ответчик – собственником квартиры № в указанном доме. Ответчик самовольно установил перегородку и металлическую дверь в подъезде в районе лифтовой зоны, тем самым незаконно занял места общего пользования. Разрешение на монтаж указанных конструкций и передачу части общего коридора в личное пользование ответчика собственники помещений многоквартирного дома не давали.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО4 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что спорную перегородку с дверями они не устанавливали, используют спорное помещение для бытовых нужд, прав собственников не нарушают.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях, а также путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товарищества, договором о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.

В силу пунктов 16 и 42 указанных Правил, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию, входят общие коридоры.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ТСЖ «Родонит», которое несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома.

Собственниками квартиры № в доме по адресу: <адрес>, является ФИО1 и ФИО4 на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу установлено, что на первом этаже в четвертом подъезде многоквартирного дома по вышеуказанному адресу возле лифтовой шахты установлена металлическая перегородка и металлическая дверь, тем самым отгорожена часть общего коридора и доступ туда управляющей компании, а также жильцов дома. Данное обстоятельство подтверждается заявлением жильца дома ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки, фотографиями общего коридора первого этажа четвертого подъезда дома, ответчиком не отрицалось.

Согласие собственников всех помещений многоквартирного дома на занятие мест общего пользования получено не было, решение общего собрания собственников по данному вопросу не принималось. Из приведенного следует, что металлическая перегородка и металлическая дверь в общем коридоре, расположенном на первом этаже четвертого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлены самовольно.

По делу установлено, что самовольно огороженным помещением на момент рассмотрения дела пользуется ФИО1, у нее же находятся ключи от данного жилого помещения, что подтвердили в суде ответчик и свидетель ФИО6

Достоверных доказательств того, что перегородка установлена не ответчиком, а кем – то другим, ФИО1 суду не представила. Собственные объяснения ответчика и третьего лица о непричастности ФИО1 к монтажу перегородки судом отклоняются, поскольку даны заинтересованными в исходе лицами и иными доказательствами не подтверждены. Свидетель ФИО6 пояснила суду, что лицо, установившее спорную перегородку с дверями, ей неизвестно, она лишь знает о передаче ключей ответчику от спорного помещения собственником квартиры №.

Даже если принять как достоверный довод ответчика и третьего лица об установке спорной перегородке предыдущим собственником другой квартиры, то он правового значения для дела не имеет. Как пояснила суду ФИО1 данную перегородку она добровольно приняла у другого собственника, пользуется огороженным помещением, а потому у ней как у правопреемника выбывшей из спорных правоотношений стороны возникли все обязанности, связанные с эксплуатацией незаконно установленной конструкции.

Наличие перегородки с дверями адресу возле лифтовой шахты на первом этаже в четвертом подъезде многоквартирного дома нарушает права собственников всех помещений данного дома на использование общего имущества и ТСЖ Малахит» на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома целиком, а не отдельных его частей. При таком положении исковые требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку направлены на обеспечение доступа истца к местам общего пользования в целях выполнения договорных обязательств перед собственниками дома.

Суд возлагает на ответчика обязанность освободить незаконно занимаемую часть лестничной клетки, расположенной на первом этаже в четвертом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Также суд возлагает на ответчика обязанность демонтировать железную перегородку и металлическую дверь, установленные в общем коридоре возле лифтовой шахты на первом этаже четвертого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО фирма «ПРАЭКС» взяла обязательство представлять интересы ТСЖ «Малахит» в Чкаловском федеральном суде г. Екатеринбурга по иску к ФИО1 В этом же договоре определена стоимость услуг – 15000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлено платежное поручение об оплате договора исполнителю от ТСЖ.

Указанные доказательства, по мнению суда, не подтверждают факт несения истцом расходов на юридические услуги именно в связи с рассмотрением данного дела.

При рассмотрении данного дела участвовали представители ТСЖ «Малахит» - ФИО3 и ФИО7 как физические лица, доказательств наличия правоотношений между указанными представителями и ООО фирма «ПРАЭКС» в деле не имеется. Иск подписан председателем ТСЖ ФИО2 Предмет услуг по данному договору носит общий характер, не содержат привязки к конкретному делу, в связи с чем относимость расходов на оплату услуг представителя к рассматриваемому спору, а не к иному другому с участием истца представленными доказательствами не подтверждается. Кроме того, ответчиком представлена смета расходов ТСЖ «Малахит» за 2017 год, в которую заложены расходы на юридическое обслуживание ТСЖ за счет всех собственников. Доказательств, что представительство ТСЖ в судах по искам к собственникам не включено в статью указанных затрат и не оплачены собственниками в 2017 году, и имелась необходимость в привлечении дополнительных представителей, истцом не представлено.

При таком положении требования истца к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ТСЖ «Малахит» к ФИО1 о возложении обязанности, - удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить занимаемую часть лестничной клетки, расположенной на первом этаже в четвертом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность демонтировать железную перегородку и металлическую дверь, установленные в общем коридоре возле лифтовой шахты на первом этаже четвертого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Малахит» расходы по оплате государственной пошлины – 6000 рублей.

В удовлетворении требования ТСЖ «Малахит» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк