Постановление № 1-74/2021 1-831/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-74/2021

Дело № 1-74/2021 (1-831/2020) Стр.7


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Михеевского И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Вышатина Е.А.,

при секретаре Рожиной (Карпуниной) А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. ....., припаркованного на неохраняемой стоянке возле <адрес>, обнаружив в бардачке указанного автомобиля банковскую карту ПАО КБ <данные изъяты> ....., оформленную на имя Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение денежных средств со счета данной банковской карты, для чего, реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанный период времени и находясь в вышеуказанном месте, из корыстных побуждений, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с его банковского счета, используя принадлежащий ему (ФИО1) мобильный телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с установленным в нем приложением <данные изъяты> тайно похитил с банковского счета ..... приведенной выше банковской карты потерпевшего денежные средства последнего в общей сумме ..... рубля ..... копейки путем осуществления в этот же день следующих расходных операций: в ..... часов ..... минут - покупки у продавца <данные изъяты> товара <данные изъяты> стоимостью ..... рубля ..... копеек; в ..... часов ..... минут - покупки у продавца <данные изъяты> товара <данные изъяты> стоимостью ..... рублей ..... копейки; в ..... часов ..... минуты - покупки у продавца ООО <данные изъяты> товара <данные изъяты> стоимостью ..... рубля ..... копейки, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в приведенном размере.

Описанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно отсутствием указания по инкриминируемому деянию по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию.

На основании исследованных в судебном заседании материалов суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением, эти обстоятельства должны быть указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, что предусмотрено ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ. Соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

ФИО1 в описанном выше случае обвиняется в преступлении, связанном, по версии обвинения, с хищением с банковского счета потерпевших лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, приведенным в п. 5 Постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве является безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Поскольку по указанному инкриминируемому ФИО1 преступлению предметом хищения являются безналичные денежные средства, преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

В соответствии со ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение относится место и время совершения преступления, применительно к указанным преступлениям по данному уголовному делу - место нахождения банковского счета (открытия банковского счета) и время списания денежных средств с данного счета.

Однако ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по делу, не указано место их хищения, то есть место, где открыт конкретный банковский счет, с которого были произведены списания. Указанная правовая неопределенность, создает препятствия для полноценной защиты. Кроме того, установление места совершения преступления влияет на территориальную подсудность уголовного дела.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, указанные допущенные существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно с этим, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и считает необходимым изменить ее на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – возвратить прокурору г.Северодвинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Кабеев