Определение № 33-4932/2026 от 22 марта 2026 г.

УИД: 66RS0009-01-2025-004096-87

дело № 33-4932/2026 (2-2528/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 23.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пожарской Т.Р.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 10.12.2025.

Заслушав доклад судьи Пожарской Т.Р., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к Банк ВТБ (ПАО) о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 является клиентом Банка ВТБ (ПАО). Между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, у ФИО2 установлено мобильное приложение банка для использования своих счетов и иных услуг банка без обращения в отделение банка.

Ранее истец обращался с требованием об идентификации его личности по загранпаспорту. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.03.2024 по гражданскому делу № 2-661/2024 на Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность провести идентификацию личности ФИО2 по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, <№>.

При переустановке мобильного приложения возникло сообщение о том, что дистанционный доступ к приложению ограничен, необходимо обратиться в офис банка. Истцом был совершен звонок на горячую линию с просьбой пояснить причины блокировки и снять ограничения с дистанционного обслуживания. В данной просьбе истцу было отказано и разъяснено, что необходимо лично обратиться в офис банка. При этом причины блокировки пояснить не смогли, возможность обращения в офис банка у истца отсутствует.

Истец просил возложить на ответчика обязанность возобновить дистанционное обслуживание, в том числе через приложение, по договору банковского обслуживания (счета), и взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 10.12.2025 исковые требования истца удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность возобновить дистанционное банковское обслуживание, в том числе через приложение, по договору банковского обслуживания (счета), заключенному с истцом. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Решением также установлен размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда в части обязанности возобновить дистанционное банковское обслуживание ФИО2, в размере 2000 рублей в день, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отношения между истцом и банком, возникающие в связи с использование системы «ВТБ-онлайн» регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания (Правила ДБО), в соответствии с п. 3.1.6 которых клиент может разблокировать доступ к системе ДБО, подав в офис банка соответствующее заявление, составленное по установленной банком форме. В свою очередь, в силу п. 3.1.5 Правил ДБО банк вправе отказать в снятии блокировки доступа к Системе ДБО, установленной по инициативе банка при наличии установленных законом и Правилами оснований без объяснения причин, что не влечет за собой расторжение Договора ДБО. Указывает, что присужденная судебная неустойка не отвечает принципам ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.п. 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений с. 3 ст. 307, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны сделки обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 на основании заявления ФИО2 на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), истцу был предоставлен доступ к ВТБ-онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 19.03.2024 по гражданскому делу № 2-661/2024 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), на ответчика возложена обязанность провести идентификацию личности истца по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, <№>, выданного МИД России 11.05.2021, а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей /лд 19-20/. Решение в законную силу вступило 07.05.2024.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), у ФИО2 установлено мобильное приложение банка для использования своих счетов и иных услуг банка без обращения в отделение банка.

08.12.2023 представитель ФИО2 – ФИО4, имеющий полномочия по представлению интересов истца в банках и иных кредитных организациях с правом представлять документы, необходимые для обслуживания открытых счетов, в том числе необходимые для идентификации личности, представления документов, удостоверяющих личность, с правом открытия и закрытия банковских счетов и карт, а также иные действия, связанные с выполнением этого поручения, заказной почтовой корреспонденцией с описью вложения направил в Банк ВТБ (ПАО) обращение от 08.12.2023 об идентификации личности истца по заграничному паспорту гражданина РФ <№>, выдан МИД России.

Сведения об исполнении вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-661/2024 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности провести идентификацию личности ФИО2 паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Как указывает истец, в настоящее время заблокирован доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

12.10.2025 ФИО2 был совершен звонок на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) с целью выяснить причины блокировки и снять ограничения с дистанционного обслуживания.

На обращение истца банком было отказано в возобновлении дистанционного банковского обслуживания со ссылкой на необходимость личного обращения ФИО2 в банк.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 308.3, 330, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закона о защите прав потребителей, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о праве банка отказать в снятии блокировки доступа к Системе ДБО, установленной по инициативе банка при наличии установленных законом и Правилами оснований без объяснения причин, судебная коллегия исходит из следующего.

Основания приостановления или ограничения доступа клиента к системе дистанционного банковского обслуживания/одному или нескольким каналам дистанционного доступа без предварительного уведомления клиента банком закреплены в п. 3.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

При этом, в соответствии с п. 3.1.6 Правил банк вправе отказать в снятии блокировки доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, установленной по инициативе банка при наличии установленных законом и Правилами оснований без объяснения причин, что не влечет за собой расторжения договора дистанционного банковского обслуживания.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п. 3.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), для приостановления или ограничения доступа клиента к системе дистанционного банковского обслуживания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик незаконно уклоняется от возобновления дистанционного банковского обслуживания истцу, в связи с чем правомерно возложил на ответчика возобновить дистанционное обслуживание, в том числе через приложение, по договору банковского обслуживания (счета).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с взысканием судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленные сроки, ее размером, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности, в установленный решением срок, суд первой инстанции установил в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер судебной неустойки за неисполнение судебного решения, является необоснованно завышенным, в связи с чем полагает возможным снизить размер судебной неустойки до 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении срока, установленного судом для исполнения решения до его фактического исполнения. В данной части решение суда подлежит изменению.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 10.12.2025 изменить в части размера взысканной с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения суда в части обязанности возобновить дистанционное банковское обслуживание, снизив ее размер до 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Пожарская Т.Р.

ФИО1