Апелляционное определение № 11-3042/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 74RS0016-01-2025-000897-92

Дело № 2-601/2025

Судья Кочетков К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3042/2026
3 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Супер Издательство» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Супер Издательство» (далее по тексту ООО «Супер Издательство») о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 24 апреля 2024 года между сторонами был заключен договор печати тиража произведения «Страницы истории села Пешковка» № П614-24.04.2024. Стоимость работ по договору составила 173000 руб., оплаченные заказчиком 16 мая 2024 года. Вместе с тем, в установленный договором срок (18 октября 2024 года) тираж произведения не был отпечатан и не передан заказчику. 5 декабря 2024 года истцом в адрес ООО «Супер Издательство» была направлена претензия с требованием исполнить обязательство по договору, а также выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения. Просила расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренную положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с 19 октября 2024 года по 1 октября 2025 года в размере 173000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 19 октября 2024 года по день возврата денежных средств, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд постановил решение, которым иск ФИО1 удовлетворил частично. Расторг договор об оказании услуг печати тиража произведения «Страницы истории села Пешковка» №, заключенный 24 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «Супер Издательство». Взыскал с ООО «Супер Издательство» в пользу ФИО1 173000 руб., уплаченные по договору от 24 апреля 2024 года №, неустойку за период с 19 октября 2024 года по 1 октября 2025 года в сумме 6020 руб. 40 коп. Взыскал с ООО «Супер Издательство» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 173000 руб., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с ООО «Супер Издательство» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6370 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Указывает, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон, полагает, что к спорным отношения подлежит применению Федеральный закон «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 заказывались данные услуги исключительно для личных нужд, целью издательства книг являлась безвозмездная передача родственникам и библиотеке, школе, таким образом исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Супер Издательство» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок установленный договором о выполнении работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24 апреля 2024 г. между ФИО1 и ООО «Супер Издательство» был заключен договор №, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по изготовлению печати полиграфической продукции – произведения «Страницы истории села Пешковка» тиражом 200 экземпляров.

Стоимость услуг печати составила 173000 руб., которые уплачены ФИО1 16 мая 2024 г..

Максимальный срок изготовления тиража согласно п. 2.3 договора не должен был превысить 60 рабочих дней с момента утверждения макета к печати, который был утвержден 25 июля 2024 г. Свои обязательства ООО «Супер Издательство» в срок не исполнило, в связи с чем 05 декабря 2024 г. ФИО1 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

За нарушение сроков выполнения работы истцом за период с 19 октября 2024 г. по 01 октября 2025 г. начислена неустойка, ограниченная ценой заказа 173000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установив, факт неисполнения ООО «Супер Издательство» принятых на себя обязательств по изготовлению печати полиграфической продукции – произведения «Страницы истории села Пешковка» тиражом 200 экземпляров в оговоренный сторонами договором срок, пришел к выводу о праве истца ФИО1 заявить требование о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойка, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора является издание книги тиражом в 200 экземпляров, что, не может быть отнесено к личным, семейным, домашним либо бытовым нуждам, в связи с чем, нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обоснование своих требований истцом указано, что данный тираж книг она намеревалась приобрести для личных нужд без извлечения какой либо прибыли, доказательств, опровергающих доводы стороны истца материалы дела не содержат, а количество заказанных экземпляров, учитывая специфику предмета заказа (книга, под авторством родственника истца) не может свидетельствовать о коммерческих целях.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами договора как заказчиками и исполнителем сложились правоотношения, которые не подпадают под предмет правового регулирования Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, размер которой ограничен ценой в сумме 173000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости составляет в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в сумме 178510 руб. (173000+173000+6-20,40+5000).

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из размера требований имущественного характера и по требованию неимущественного характера в размере 14300 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еткульского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2025 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отменить, принять новое решение, изменить в части размера госпошлины.

Взыскать с ООО «Супер Издательство» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 173000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 178510 руб.

Взыскать с ООО «Супер Издательство» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14300 руб. 51 коп.

В остальной части решение Еткульского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 г.