Решение № 2-391/2019 2-391/2019(2-5569/2018;)~М-5570/2018 2-5569/2018 М-5570/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-391/2019

Дело № 2-391/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретарях Ярош О.А., Бутаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд города Омска к ФИО2 с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что в соответствии с заключенным 01.07.2016 г. договором займа между истцом и ответчиком, истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 88100,00 рублей на срок до 15.07.2016 г. Ответчик не вернул денежные средства, взятые в заем. Согласно расписке, в случае просрочки возврата предоставленной в качестве займа суммы, заемщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,5 % от полученной суммы за каждый день просрочки. Следовательно, ответчику подлежит начислению неустойка. По условиям расписки ответчик согласен на рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца –ФИО1 В установленный распиской срок ответчик денежные средства не вернул. Просил взыскать с ответчика 88100 рублей - сумму основного долга, 389 842,50 рублей – неустойку, 7 979 рублей – госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что между сторонами имелись заемные обязательства по другой расписке от 07.10.2015 г. на сумму 56000 рублей. Основной долг по данной расписке ответчик вернул 29.06.2017 г., а должен был вернуть 31.03.2016 г. Перечисленные позже денежные средства являлись неустойкой за просрочку уплаты займа по расписке от 07.10.2015 г. Указала, что между сторонами существовали иные денежные отношения, существовавшие до заключения договора займа. Не оспаривала возврат основного долга по расписке от 07.10.2015 г. в сумме 56000 рублей. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично. Срок возврата займа был установлен 15.07.2016г. В указанный срок ответчик не смог возвратить всю сумму займа. По мере финансовых возможностей ответчик возвращал заем. В счет погашения основного долга ответчиком были перечислены истцу денежные средства на общую сумму 24000 рублей. Не согласны с суммой основного долга, не оспаривали заключение договора займа на сумму 88100 рублей. Полагали, что основной долг - 64100 рублей, неустойку необходимо уменьшить.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

01.07.2016 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в сумме 88100 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Заем был предоставлен заемщику на срок до 15.07.2016 г. В установленный в расписке срок заем не был возвращен.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств, указанных в договоре займа, суд находит доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору займа.

Однако, не может согласиться с размером основного долга, определенным истцом и с доводами стороны истца, что перечисление ответчиком на карту истца денежных средств 19.09.2017г. в сумме 12 000 руб., 12.10.2017г. в сумме 8000 руб., 12.02.2018г. в сумме 4000 руб. производилось в счет погашения неустойки по расписке от 07.10.2015 г.

Как следует из материалов дела, ответчик вернул долг по расписке от 07.10.2015 г. в полном объеме в размере 56000 рублей 29.06.2017 г. Срок возврата денежных средств по расписке от 01.07.2016 г. - до 15.07.2016 г. Спорные платежи произведены после возврата долга по первой расписке и после наступления срока возврата долга по второй расписке.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Проценты за пользование займом расписками не были установлены, доказательств тому, что спорные платежи совершены в счет погашения неустойки за просрочку платежа по расписке от 07.10.2015 г., материалы дела не содержат. Доказательств наличия иных денежных обязательств между сторонами, в счет которых совершены спорные перечисления, суду не представлено.

При таком положении, суд засчитывает указанные платежи в сумме 24000 рублей в счет погашения основного долга по расписке от 01.07.2016 г. С учетом этого, размер основного долга по расписке составит 64100 рублей.

По условиям расписки, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Истцом определена неустойка в размере 389842 рубля 50 копеек.

Между тем, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и снижении ее размера заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали выплату неустойки в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки, что составляет более 180% годовых.

Исходя из существа правового института неустойки, принципа разумности и баланса интересов сторон, принимая во внимание размер невыплаченной суммы, вышеуказанные разъяснения, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей, что не ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 01.07.2016 г. по состоянию на 17.12.2018 г. в размере 84100 рублей, из которой 64100 рублей– основной долг, 20000 рублей– неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 16.07.2016 г. по 17.12.2018 г.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7979 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа б/н от 01 июля 2016 г. в сумме 84100 рублей, из которой 64100 рублей– основной долг, 20000 рублей– неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 16.07.2016 г. по 17.12.2018 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 7979 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Н. Овчаренко