Решение № 2-846/2018 2-846/2018~М-844/2018 М-844/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-846/2018

Дело №2-846 (2018 год)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Кia Rio г/н №, которым управляла водитель ФИО1, и с участием автомобиля Тоуоnа Rаv4 г/н №, которым управлял водитель ФИО2

ФИО1 нарушила ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Кia RIO г/н №, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Кia RIO г/н № застрахована в нашей Компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) №

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС (ОСАГО) причинителя вреда ФИО1 застрахована не была.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение по КАСКО в размере - 468 369 руб. (без учета износа).

Согласно п.12.1.Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 г., если Договором страхования не предусмотрено иное, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Согласно п.12.3. Страховщик вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения лицу, управлявшему застрахованным ТС в момент ДТП, как лицу, ответственному за убытки, при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) ДТП произошло по вине водителя, управлявшего застрахованным ТС;

б) водитель, управлявший в момент ДТП застрахованным ТС, не указан в Договоре страхования в качестве Водителя, допущенного к управлению застрахованным ТС;

в) Страхователь отказался уплатить дополнительную страховую премию в связи с изменением степени риска.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода нрав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере-458 369 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере – 7 783,69 руб. (л.д.2-3).

Заявлением от (Дата) истец ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности Ф.И.О.1. уточнило заявленные исковые требования, просит суд:

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере -199 469 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере - 5 189,38 руб. (л.д.46-47).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением от (Дата) просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, с доводами иска не согласна (л.д.68).

Представитель ответчика ФИО1 И.О.2., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что иск ФИО1 не признает, так как автомобиль KIA был приобретен ответчиком, на её личные денежные средства и для личного использования. Только ответчик управляла автомобилем, обслуживала его, то есть фактически владела транспортным средством. ФИО1 имела интерес в сохранении имущества, все платежи по кредиту оплачивала лично.

Учитывая, что ответчик имела интерес в сохранении имущества, которое было приобретено на ее денежные средства, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку в случае взыскания с ФИО1 денежных средств пострадает е бюджет и фактически часть денег должна будет выплачивать страхователь транспортного средства – ФИО3

В судебном заседании третье лицо ФИО3(тетя ответчицы) пояснила, что действительно автомобиль был приобретен на ее имя, по просьбе ответчика для приобретения автомобиля она оформила на себя кредит в банке, но фактически автомобиль приобретался для ФИО4, она же платила кредит, оформленный на имя ФИО3

Третьи лица ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующему:

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода нрав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля «Кia Rio» г/н № является ФИО3 (л.д.58).

(Дата) в 22 часа ФИО1, управляя в <...> автомобилем «Кia Rio» г/н №, напротив дома № по <...> в нарушение п.п.1.5,6.13 ПДД РФ не обеспечила безопасность своего движения, выехала на регулируемый перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки «ToyotaRAV4» г/н № под управлением ФИО2

ФИО1 нарушила ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Кia RIO г/н №, что подтверждается как актом осмотра транспортного средства специалистом страховой компании (л.д.13-16), так и материалом проверки по факту ДТП (л.д.69-76).

Сторонами не оспаривается вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от (Дата).

Поврежденная в результате ДТП автомашина Кia RIO г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) №, заключенному (Дата) между ООО «СК «Согласие» и ФИО3, со сроком действия по (Дата) (л.д.9).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС (ОСАГО) причинителя вреда ФИО1 застрахована не была, указанный факт ответчиком не оспорен.

ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д.10-11).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение по КАСКО в общем размере - 458 369 руб. (без учета износа) (л.д.35-36).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. (Дата). Правил страхования ТС от 27.04.2016 г., на основании которых заключен договор страхования, является конструктивной гибелью ТС (л.д.37).

При конструктивной гибели ТС Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения:

1.При условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2. Правил.

При этом Страхователь передает остатки ТС Страховщику или уполномоченному им лицу.

В этом случае сумма страхового возмещения составит 458 369,00 руб.

2.Если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1. Правил, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 258 900,00 руб.

В этом случае сумма страхового возмещения составит 181 869,00 руб.

Согласно п.12.1.Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 г., если Договором страхования не предусмотрено иное, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Согласно п.12.3. Страховщик вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения лицу, управлявшему застрахованным ТС в момент ДТП, как лицу, ответственному за убытки, при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) ДТП произошло по вине водителя, управлявшего застрахованным ТС; б) водитель, управлявший в момент ДТП застрахованным ТС, не указан в Договоре страхования в качестве Водителя, допущенного к управлению застрахованным ТС;

в) страхователь отказался уплатить дополнительную страховую премию в связи с изменением степени риска.

В соответствии с положениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 первым условием, позволяющим распространить действие договора добровольного страхования на лицо, управлявшее транспортным средством, как на страхователя, является его допуск к управлению транспортным средством в договоре добровольного страхования. И лишь вторым условием названо использование таким лицом транспортного средства на основании гражданско-правового или трудового договора и наличие у него интереса в сохранении имущества.

Отсутствие факта включения ответчика в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует о том, что между страховщиком и страхователем отсутствует соглашение о страховании имущественных рисков на случай причинения ущерба ответчиком. В силу изложенного ответчик не освобождается от обязанности нести ответственность перед страховщиком в порядке суброгации.

Наличие между ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО3 соглашения о пользовании ответчиком транспортным средством и оплата ответчиком вместо третьего лица денежных средств банку по кредитным обязательствам ФИО3 сами по себе не свидетельствуют о страховании собственником риска повреждения транспортного средства ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что в удовлетворении исковые требования не подлежат удовлетворению или размер ущерба, предъявляемый к взысканию истцом, является иным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом споре, ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества и включение ответчика в полис ОСАГО не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Поэтому риск непредставления доказательств в данном случае несет сторона, не представившая их.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд находит доводы ответчика несостоятельными, а заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 199 469 руб. (458 369 руб. - 258 900 руб./стоимость годных остатков/= =199 469 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 5 189,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 199 469 руб. и возврат госпошлины в размере 5 189, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья