Решение № 2-2681/2023 2-338/2024 2-338/2024(2-2681/2023;)~М-2361/2023 М-2361/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-2681/2023

Дело № 2-338/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при секретаре Лебедевой Е.А.,

При участии истца ФИО1, представителя истца адвоката Шляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2023 года в 13 час.10 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота, г.р.з.№ совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан, г.р.№, принадлежащее на праве собственности истцу, а затем совершил столкновение с транспортным средством РЕНО, г.р.з.№ под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО2 был извещен о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, но на осмотр не явился. 27.09.2023 ООО «ЭЮА «Норма Плюс» было составлено экспертное заключение; согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 418400 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Стоимость составления и получения экспертного заключения составила 7500 руб. Кроме того, истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом, уплатив 10000 руб., а также понес расходы по оплате почтовых услуг, расходы по ксерокопированию документов и уплате госпошлины.

На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 418400,00 руб., а также расходы: по составлению экспертного заключения - 7000 руб., за получение экспертного заключения - 500 руб., по отправке телеграммы 310,30 руб., досудебной претензии - 313 руб., претензии - 313 руб. и 524 руб., ксерокопирование документов - 1290 руб., направление копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле - 1045,76 руб., на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7384 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Шлякова С.В. в суде исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.09.2023 года в 13 часов 10 минут по ул.Можайского, д.61 в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобилей и водителей: Тойота Цельсиор, г.р.з№ под управлением собственника ФИО2, Ниссан Тиида, г.р.з.№, принадлежащего ФИО1 и автомобиля РЕНО Логан, г.р.№ принадлежащего ФИО3 (л.д. 59, 67-69).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Цельсиор, г.р.з.№, в нарушение ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан Тиида, г.р.з.№, после чего совершил столкновение с транспортным средством РЕНО Логан, г.р.з.№ (л.д. 56-63).

Таким образом, ответчик Воротников МС.С. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО2 дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №80500 от 27.09.2023 г., выполненное экспертом-техником ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 12.09.2023 без учета износа на заменяемые детали составляет 418400 руб. (л.д. 25-29).

Указанное выше экспертное заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлено компетентным лицом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства; выводы эксперта достаточно мотивированы, ответчиком не оспорены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба в размере 418400,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец с целью защиты его интересов при разрешении настоящего спора заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Шляковой Светланой Васильевной, цена оказанных услуг по составлению искового заявления составила 10000 рублей. Выполненная по договору работа оплачена истцом полностью (л.д. 40-41).

Заявленный размер расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, исходя из уровня сложности настоящего дела, объема заявленных требований, объема работы, выполненной представителем, среднего уровня цен на юридические услуги в регионе.

Также истец понес следующие расходы, связанные с настоящим делом: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 2738,06 руб., расходы по копированию документов в сумме 1290 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7384 руб. (л.д.12). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в возмещение ущерба 418400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7384 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 7500 руб., почтовых расходов 2738,06 руб., расходов на копирование документов 1290 руб., расходов на оплату юридических услуг 10000 руб., а всего 447312 (четыреста сорок семь тысяч триста двенадцать) рублей 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2024 года.