Решение № 2-7/2018 2-7/2018(2-797/2017;)~М-662/2017 2-797/2017 М-662/2017 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-7/2018

Дело № 2- 7/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, уточнив заявленные требования (л.д. 173, 218), обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 01.12.2016 г. между сторонами был заключен договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: ................. В соответствии с указанным договора, ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные сметой и являющейся неотъемлемой частью договора, а истец обязался оплатить стоимость работ. Общие затраты истца на ремонт составили .......................... руб., из которых ......................... руб. стоимость работ и ....................... стоимость материалов, приобретенных ответчиком на средства истца.

Истец надлежащим образом исполнил денежные обязательства.

Однако ответчик выполнил работы ненадлежащего качества. Тем самым, истцу были причинены убытки, а именно он понес расходы по устранению выявленных дефектов с учетом стоимости строительных материалов.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере .................... руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст. 28, ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 00.00.0000 по день вынесения решения суда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оценке ущерба в размере ...................... руб., почтовые расходы по направлению претензии и телеграммы в сумме ..................... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ........................ руб.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО5) исковые требования поддержали, пояснив, что работы ответчиком были выполнены некачественно и не в полном размере. Против снижения неустойки и штрафа возражал, пояснив, что законных оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Ответчик ИП ФИО4 исковые требования в заявленном размере не признал, пояснил, что работы фактически были выполнены. Не оспаривал, что с имелись дефекты в выполненных работах, а именно: в коридоре на полу на участке 1,8х2,0 около входной двери заметны перепады поверхности, в спальни на стене имеется низкая адгезия между штукатурным слоем и основанием, в кабинете на стене имеется вертикальная трещина по поверхности стены. Не возражал выплатить истцу с учетом указанных недостатков сумму ........................... руб. Пояснил, что фактически работы в указанной квартире им производились в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 В середине января 2017 г. истец прекратил доступ в квартиру, в связи он (ответчик) частично не исполнил договор. Просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. Судебные расходы считал завышенными и не обоснованными.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ИП ФИО2 и ФИО1 сторонами был заключен договор подряда № на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: ................. В соответствии с указанным договора, ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные сметой и являющейся неотъемлемой частью договора, а истец обязался оплатить стоимость работ в размере ........................... руб. поэтапно. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика силами и средствами подрядчик. В соответствии с п. 3.1. 3.2. договора установлено, что работы по договору подлежат выполнению ответчиком в течение ........................ рабочих дней, которые исчисляются с 00.00.0000 (л.д. 6-20).

Согласно квитанции от 00.00.0000 истец оплатил ответчику по договору денежные средства в размере .................. г. (л.д. 21). Из искового заявления следует, что истцом также было оплачено за строительные материалы .......................... руб.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы, которая была получена ответчиком 00.00.0000 (л.д. 23,24).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО6 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ ответчиком по договору подряда № от 00.00.0000 составляет ......................... руб. ....................... коп. (л.д. 203-214).

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключения и содержит необходимые исследования.

Также согласно представленному истцом в обоснование иска технического заключения № ООО «Группа «Юридическая и строительно-техническая экспертиза» при проведении осмотра квартиры, расположенной по адресу: ................, специалистами выявлены существенные недостатки в проведенных ремонтно-отделочных работах и их несоответствие к требованиям, предъявляемым к данному виду работ (л.д. 28-73). Данное техническое заключение согласуется с заключением судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО6

Из показаний свидетеля ***********. следует, что с мая 2017 г. он осуществлял ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: ................, на основании заключенного с ним договора подряда. Перед началом производства работ, он (свидетель) произвел осмотр квартиры. В квартире имелись значительные недостатки. Работы по устройству «теплого пола» завершены не были, имелись пустоты под поверхность оконного откоса, при входе в квартиру на полу были неровности, имелись трещины штукатурного слоя.

Из показаний свидетеля ************ следует, что 00.00.0000 он производил обследование квартиры, расположенной по адресу: ................, с целью установления объема выполненных отделочных работ. В ходе обследования были обнаружены дефекты и повреждения, имелись пустоты под поверхностью оконного откоса, трещины штукатурного слоя и иные многочисленные дефекты.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств ( стоимости работ и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ) в сумме .................... руб. ..................... коп., размер которых судом определяется на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО6

Как указано в ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку полученное 00.00.0000 требование истца о возврате денежных средств за некачественно выполненные работы (л.д. 23,24) ответчиком не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000

Размер неустойки за указанный период времени составляет .................. руб. ................... коп. и подлежит расчету в следующем порядке: ................... руб. ..................... коп. х 3 % х 433 дней

Суд считает, что неустойка в указанном размере, явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы ................... рублей.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере ..................... рублей, которые подтверждены квитанциями от 00.00.0000 и от 00.00.0000 (л.д. 75).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств и уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, в пользу истца подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить штраф до суммы .................... руб., так как его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, размера взысканных судом денежных средств и неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление досудебной претензии (л.д. 26) и телеграммы о производстве осмотра (л.д. 74) в общей сумме 497 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере .................. рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № от 00.00.0000 (л.д. 225) и чек-ордером от 00.00.0000 (л.д. 226).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Лобня подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме .......................... руб. .................. коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме ....................... руб. .................. коп., неустойку за период с 00.00.0000 . по 00.00.0000 года в размере ..................... рублей, расходы за досудебное заключение в сумме .................... руб., штраф в сумме ................ рублей, почтовые расходы в сумме ................. руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ....................... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход муниципального образования г.о. Лобня государственную пошлину в размере ..................... руб........................ коп

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 .

Судья Т.В. Кузнецова