Решение № 2-3639/2019 2-3639/2019~М-3506/2019 М-3506/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3639/2019

Дело № 2-3639/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось с иском ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 059,49 руб., в том числе: 557 656,58 руб. - основной долг; 21 366,89 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов по основному долгу; 8 063,02 руб. - пени. Также истец просил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, взыскать проценты в размере 9,79% годовых; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 170 400 руб.; расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк ИТБ и ФИО1, ФИО2

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ИТБ и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 1 350 000 руб., под 9,79 % годовых, сроком на 180 мес., на приобретение жилого помещения. Обеспечением исполнения обязательств является залог жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время законным закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время заемщики обязательства надлежащим образом не исполняют, в сроки, установленные кредитным договором, денежные средства не возвращают.

Представитель истца - АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.104, 105). Ранее исковые требования не признали и пояснили, что погасили всю просроченную задолженность и вошли в график, предоставил соответствующие квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ».

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ИТБ и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 1 350 000 руб., под 9,79 % годовых, сроком на 180 мес., на приобретение жилого помещения. Обеспечением исполнения обязательств является залог жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Факт получения денежных средств сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Обеспечением исполнения обязательств является заложенное имущество, принадлежащее ответчику в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно, кредитором, является истец, о чем имеется отметка в закладной.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененной ипотекой.

Таким образом, суд считает, что АО «ДОМ.РФ» является надлежащим истцом по данному делу.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: <данные изъяты>

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Из представленного графика платежей, подписанного заемщиком, усматривается, какая сумма из ежемесячного платежа засчитывается в счет погашения основного долга, какая в счет процентов за пользование кредитом.

Однако, ответчики систематически нарушали свои обязательства по возврату кредита в части сроков выплаты суммы основного долга, предусмотренных договором и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности, о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 августа 209 года в размере 579 702.46 руб., из которых: задолженность по основному долгу и процентам 536 454,62 руб., просроченная задолженность по основному долгу и процентам 37 932,05 руб.; задолженность пени 5 315,79 руб.

Из расчета банка следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 587 059,49 руб., в том числе:

527 136,07 руб. - остаток ссудной задолженности;

30 520,51 руб. - просроченный основной долг;

17 922,05 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

453,36 руб. - просроченные проценты;

2 831,22 руб. - текущие начисленные проценты на плановый ОД;

160,26 руб. - текущие начисленные проценты на просроченный ОД;

8 036,02 руб. - пени.

В соответствие с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, определяя размер задолженности по процентам за пользование кредитом и по основному долгу ФИО1, ФИО2 суд считает необходимым принять во внимание суммы, которые были зачислены ФИО2 в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 37).

Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком (п. ДД.ММ.ГГГГ) установлено погашение задолженности в следующем порядке: в первую очередь погашаются проценты, а оставшиеся после уплаты процентов средства направляются в счет возврата суммы кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны был оплатить задолженность в размере 51 887,40 руб.: 30 520,51 руб. - просроченный основной долг; 21 366,89 руб. - проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены денежные средства в счет погашения кредитной задолженности в размере 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 000 руб., 11 декабря 10 000 руб., а всего 90 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 3 888,93 руб. (557 656,58 х 9,79%) \ 365 х 26), где 557 656,58 - сумма основного долга, 9,79 % - процентная ставка по договору, 365 дней - количество дней в году, 26 дней - период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в первую очередь погашаются проценты, то суд считает необходимым зачесть внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65 000 руб. в погашение процентов в размере 25 255,79 (21 366,89 + 3 888,93) руб., а в оставшейся части 39 744,21 руб. (65 000-25 255,79) в погашение основного долга, который составил 43 489,22 руб. (30 520,51 + 6 529,92 + 6 438,79), где 30 520,51 руб. - задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 6 529,92 руб. - платеж по основному долгу за сентябрь 2019 согласно графика, 6 438,79 руб. - платеж за октябрь 2019 согласно графика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 10 379,29 руб. (6 634,28 руб. + 3 745,01), по процентам - 6 251,13 руб. (517 912,37 х 9,79%) \ 365 х 45), где 517 912,37 руб. - сумма основного долга с ДД.ММ.ГГГГ; 9,79 % - по договору, 45 дней - период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками оплачено 15 000 рублей, которые засчитываются в погашение процентов 6 251,13 руб., а в оставшейся части в размере 8 748,87 (15 000-651,13) руб. в погашение основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиками оплачено 10 000 рублей. Поскольку задолженность по процентам за ноябрь 2019 года погашена, за декабрь обязанность по оплате процентов не наступила, то денежные средства в размере 1 630,42 руб. суд считает необходимы направить в погашение основного долга ( 10 379,9 - 8 748,87).

Также истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 8 036,02 руб., денежных средств, внесенных ответчиками ДД.ММ.ГГГГ также достаточно для погашения и неустойки ( 10000-1 630,42-8 036,02).

Таким образом, остаток задолженности по просроченному основному долгу составил 0 руб., по процентам 0 руб., по неустойке - 0 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчиками погашен платеж по процентам, неустойке и задолженность по основному просроченному долгу в полном объеме согласно графика.

Поскольку на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ заемщики вошли в график платежей, то у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчиков задолженности.

Суд считает, что нарушение прав банка ответчиками было в разумный срок устранено, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется, банк получил все, на что вправе был рассчитывать.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ у банка имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиком своих обязательств. Однако, суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщика, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ» о досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании досрочно основного долга в сумме 587 059,49 руб., при установленных судом вышеуказанных обстоятельствах.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, не имеется на момент рассмотрения дела и просроченной задолженности, то у суда не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд считает, что сторона правоотношений должна пользоваться своим правом, не нарушая прав второй стороны правоотношения.

Кроме того, залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 ГК РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно, по мнению суда, быть обоснованным размером причиненного ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчиками, суду не представлено.

Суд считает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена госпошлина в размере 15 071 руб. (в том числе 6 000 руб. за требования нематериального характера, 9 071 руб. - госпошлина за требования материального характера), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По смыслу ст. 101 ГПК РФ при добровольном удовлетворении требований истца после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика.

Таким образом, на основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 071 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 059,49 руб., взыскании процентов по день вступления в законную силу решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость - 1 170 400 (один миллион сто семьдесят тысяч четыреста) руб., расторжении кредитного договора №-мск от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 071 (пятнадцать тысяч семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.М. Чернецова