Решение № 2-524/2018 2-524/2018 (2-9239/2017;) ~ М-7313/2017 2-9239/2017 М-7313/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-524/2018

№ 2-524/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106 гос. р/з К463ВА/26, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2190 гос. р/з В255АР/126, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате ДТП, автомобилю марки ВАЗ 2190 гос. р/з В255АР/126, причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае последний 23.06.2017 произвел выплату 42 400 рублей. ФИО2 организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 71 711,02 руб. Расходы по её организации составили 7000 рублей. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ истец просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, о дате и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом и своевременно. В исковом заявлении изъявил желание о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить суммы неустойки и штрафа по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

19 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106 гос. р/з К463ВА/26, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2190 гос. р/з В255АР/126, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате ДТП, автомобилю марки ВАЗ 2190 гос. р/з В255АР/126, причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае последний 23.06.2017 произвел выплату 42 400 рублей. ФИО2 организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 71 711,02 руб. Расходы по её организации составили 7000 рублей. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 30.03.2018, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5 Согласно отчету судебного эксперта <номер обезличен> от 24.05.2018 стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 52 787 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 10 387 рублей ( 52 787 – 42 400)

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО6 расходы на её проведение составили 7000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 27 552, 36 рублей. На основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным взыскать неустойку в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд в целях соблюдения баланса интересов сторон считает возможным взыскать штраф в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела не относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами в досудебном порядке. Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ данные расходы не признаёт необходимыми издержками и считает, что в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию стоимость почтовых расходов в размере 390 рублей.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 455,48 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 10 387 руб., неустойку (пени) в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 18 924, 02 руб., неустойки (пени) в размере 26 552,36 рублей, штрафа в размере 3 193,5 рублей, расходов на представителя в размере 13000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, почтовых расходов в размере 390 руб. - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 455,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.06.2018.

Судья О.А. Поляков