Решение № 2-3939/2017 2-3939/2017~М-4165/2017 М-4165/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3939/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 7 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Стэн» ФИО1. ФИО2. представителя ответчика ООО «Тепло-Люкс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стэн» к ООО «Тепло-Люкс» и ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки товара,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стэн» (поставщик) и ООО «Тепло-Люкс» (покупатель) заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар – кабельно-проводниковую, электрическую продукцию в количестве и наименовании, указанном в спецификации к договору и товарным накладным на общую сумму 549 015 рублей, а получатель обязался получить товар и оплатить его стоимость в течении 14 дней с даты поставки товара.

Согласно п.3.10 договора, стороны пришли к соглашению, что поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа и означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии со ст.823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п.4.1 договора, плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока выплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно п. 8.3 договора поставки, при нарушении сроков оплаты, в том числе авансовых платежей, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара или не перечисленного авансового платежа.

В целях обеспечения выданного договора поставки между ООО «Стэн» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

Дело инициировано иском ООО «Стэн», которое, ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО «Тепло-Люкс» и ФИО4 взятые на себя обязательства по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ не исполнили, в связи с чем, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по договору поставки в виде основного долга в размере 449 015 рублей 97 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 919 106 рублей 76 копеек, неустойку в размере 183 821 рубль 35 копеек, а всего 1 551 944 рубля 08 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 13 240 рублей.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Тепло-Люкс» ФИО3 исковые требования не признала, полагала, что при заявлении требований о возврате основного долга истец в соответствии с положениями ст.491 ГК РФ, не вправе требовать с ответчика оплаты стоимости товара, а вправе требовать возврата переданного товара, утверждала, что ответчиком истцу проведена оплата товара на общую сумму 349 880 рублей 18 копеек, что касается требований о взыскании процентов, то просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом при увеличении требований в нарушении закона были изменены и основание, и предмет иска, в отношении неустойки просила о применении ст.333 ГК РФ и уменьшения её размера.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, позиции по заявленным требованиям не выразила.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными в части.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Тот факт, что между ООО «Стэн» (поставщик) и ООО «Тепло-Люкс» был заключен договор поставки товара - кабельно-проводниковой, электрической продукции в количестве и наименовании, указанном в спецификации к договору и товарным накладным с оплатой товара не позднее 14 дней после получения товара, предусматривающей, что в случае просрочки оплаты товара, товар считается переданным покупателю на условиях коммерческого кредита, подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ а также товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт возникновения между ООО «Стэн» и ФИО4 обязательств, связанных с возвратом денежных средств за поставленный товар, процентов за пользование товаром и штрафных санкций, подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что договор поставки истцом был исполнен в полном объеме, подтверждается выше перечисленными товарными накладными и доверенностями на получения товара, подписанные от имени покупателя директором ООО «Тепло-Люкс» ФИО4

Ответчиками не представлено суду доказательств исполнения обязательств, взятых на себя в связи с заключением указанного договора по оплате поставленного товара в сроки установленные договором.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения между ООО «Стэн» и ООО «Тепло-Люкс» в настоящее время следует расценивать ни как между поставщиком и получателем, а как между кредитором и заемщиком по договору коммерческого кредита.

Согласно представленного расчета, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в виде: 449 015 рублей 97 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 919 106 рублей 76 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ года, неустойку в размере 183 821 рубль 35 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ, а всего 1 551 944 рубля 08 копеек.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

Ответчиками не представлено контррасчета, свидетельствующего о неправильности представленного истцом расчета задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере, определённом законом или договором (ст.330 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенных обстоятельств, а также того, что договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по уплате основного долга в размере 449 015 рублей 97 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 919 106 рублей 76 копеек ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика ООО «Тепло-Люкс» о том, что в соответствии с положениями ст.491 ГК РФ, истец не вправе требовать от ответчика оплаты стоимости товара, а вправе требовать возврата переданного товара, неубедительны.

Статья 491 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Между тем исходя из содержания п.п.3.1, 3.1.1, 3.2 и 8.2 договора поставки, следует, что стороны оговорили возможность взыскания поставщиком с покупателя неоплаченной стоимости переданного товара.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что положения ст.491 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком истцу проведена оплата товара на общую сумму 349 880 рублей 18 копеек, в связи с чем основной долг должен быть уменьшен на указанную сумму, не убедительны.

Факт производства оплаты денежных средств ответчиком ООО «Тепло-Люкс» в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ был учтен истцом, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга были уменьшены до 449 015 рублей 97 копеек.

Что касается производства ответчиком перечисления на расчетный счет истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 880 рублей 18 копеек, то из пояснений представителей истца следует, что данные денежные средства были перечислены ответчиком в счет оплаты ранее переданного товара.

Указанные пояснения подтверждаются актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ года и гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым директор ООО «Тепло-Люкс» ФИО4 признала наличие у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 015 рублей 97 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что увеличивая требования о взыскании процентов за просрочку оплаты товара стоимость которого была оплачена ответчиком, истец изменил основания и предмет иска, неубедительны, поскольку исполнения обязательств по о оплате товара возникли у сторон в рамках исполнения одного и того же договора поставки - №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается пени (неустойки), то, с учетом длительности сроков неуплаты денежных средств, их размера, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер пени до 10 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчикам возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 618 рублей 50 копеек с каждого.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежат взысканию расходы в виде оплаты государственной пошлины, не доплаченные истцом при увеличении исковых требований, в размере 926 рублей 80 с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Стэн» к ООО «Тепло-Люкс» и ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки товара, признать обоснованным частично.

Взыскать солидарно с ООО «Тепло-Люкс» и ФИО4 в пользу ООО «Стэн» задолженности по договору поставки товара в размере 1 378 122 рубля 73 копейки.

Взыскать с ООО «Тепло-Люкс» в пользу ООО «Стэн» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 618 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стэн» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 618 рублей 50 копеек.

В остальной части иск ООО «Стэн» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тепло-Люкс» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 926 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 926 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>