Решение № 12-420/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-420/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года <адрес>

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Афашагов М.М., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил :

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством LADA 217030 г/н №, не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении.

Постановлением инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления и его отменить, ссылаясь на то, что по указанному в протоколе адресу, а именно напротив <адрес> в <адрес> отсутствует пешеходный переход. Он расположен ниже по ходу движения в сторону <адрес> того в указанный в постановлении инспектора день, ДД.ММ.ГГГГ он пропустил пешехода на обозначенном пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес> в <адрес>. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указан неверный государственный регистрационный знак, а именно вместо В 801 ЕХ 07, указан А 801 ЕХ 07.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Суду пояснил, что обжалуемое постановление ему было вручено только ДД.ММ.ГГГГ, после его обращения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по КБР с заявлением о выдаче копии материалов административного дела. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок он обжаловал постановление, однако судьей Нальчикского городского суда КБР жалоба была возвращена, в связи с тем, что им не были приложены документы, подтверждающие дату получения копии постановления. Таким образом, срок обжалования постановления пропущен по уважительным причинам.

Инспектор 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах не явки не уведомил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик с заявлением о выдаче копии документов. ДД.ММ.ГГГГ он получил копию протокола об административном правонарушении и обжалуемое постановление инспектора, что подтверждается отметкой о получении. Сведений о том, что ему ранее направлялась копия постановления, материалы дела не содержат. Жалоба ФИО1 была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, однако поскольку в жалобе не была указана дата получения ФИО1 обжалуемого постановления, она была возвращена для устранения препятствий к ее рассмотрению по существу. После получения указанного определения, ФИО1 вновь обратился в суд с жалобой, устранив причины возврата жалобы. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, факт первоначального обращения ФИО1 с жалобой в течение десяти суток с момента фактического получения копии постановления, прихожу к выводу о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, факт нарушения ПДД РФ определяется наличием пешехода на проезжей части.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу следует, что ФИО1 вменено совершение правонарушения при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством LADA 217030 г/н № не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, рассмотрев материалы дела, не могу согласиться с выводом о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, не подтверждаются соответствующими доказательствами. Кроме того, ФИО1 отрицал факт совершения вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ в судебном заседании.

Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не допрошен, видеозапись правонарушения отсутствует.

Утверждение водителя ФИО1 об отсутствии пешехода на проезжей части в момент движения транспортного средства не опровергнуто.

Таким образом, для квалификации деяния ФИО1 по статье 12.18 КоАП РФ при указанных выше обстоятельствах, необходимо, чтобы был доказан факт наличия пешехода на проезжей части дороги, в момент движения по ней автомобиля под его управлением.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Учитывая, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и при наличии неустранимых противоречий и сомнений в виновности ФИО1 в нарушении им п. 14.1 ПДД РФ, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых они были постановлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья /подпись/ М.М. Афашагов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР М.М. Афашагов