Постановление № 1-175/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-175/2018

Дело № 1-175/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г.Пенза Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Безденежных Т.К.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Осколковой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Масловой Ю.А., представившей удостоверение №807 и ордер № 001049 от 28.06.2018 года Пензенской областной коллегии адвокатов №3,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия ФИО2 обвиняется в том, что он 3 февраля 2018 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов, управляя автомобилем марки «HYUNDAI GRANDEUR», регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве личной собственности, осуществляя перевозку пассажира ФИО1 на переднем сиденье в салоне своего автомобиля, следовал по ул.Кордон Сурка со стороны ул.Молодогвардейской в направлении ул.Чаадаева в г.Пензе. Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок проезжей части по ул.Кордон Сурка, расположенный вблизи перекрестка с дорогой, ведущей в сторону дома №1 по ул.Лесной поселок в Железнодорожном районе г.Пензы, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2017 года №1621): п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.1.5 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, он (ФИО2), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания ввиду наличия изгиба проезжей части влево по ходу его движения, с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в населенном пункте развил её свыше 60 км/час, вследствие чего не справился с управлением автомобилем и допустил его занос, в процессе которого выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем на левую обочину, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил наезд на железобетонную опору контактной сети.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «HYUNDAI GRANDEUR», регистрационный знак <***> ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру его автомобиля ФИО1, находившемуся на переднем сиденье, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети обеих костей правой голени, ссадина средней трети правой голени, рваная рана нижней трети правой голени, в комплексе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Указанные действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

28 июня 2018 г. от подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО1 поступили письменные ходатайства, в которых они просят прекратить уголовное дело в связи с достигнутым примирением.

При этом, подсудимый ФИО2 показал суду, что он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему свои извинения, показал суду, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему известны и понятны, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям он не возражает.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что он примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, в своем ходатайстве просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение защитника и государственного обвинителя, которые не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 достигнуто примирение, и у потерпевшего к подсудимому претензий не имеется, ему полностью возмещен причиненный преступлением вред. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно письменными ходатайствами подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела, их пояснениями в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести впервые, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признает полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений от соседей не поступало, <данные изъяты>, на учете у психиатра и врача нарколога не состоит.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом позиции потерпевшего, подавшего письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, суд препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: видеорегистратор «SHO-МЕ» - следует оставить по принадлежности ФИО2; карту памяти «Smartbuy 8 GB» - хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 134); автомобиль марки «HYUNDAI GRANDEUR», регистрационный знак <***>, наручные часы, - оставить по принадлежности ФИО2; подушку безопасности, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, - хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 145-146).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 п.3, 256 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу: видеорегистратор «SHO-МЕ» - следует оставить по принадлежности ФИО2; карту памяти «Smartbuy 8 GB» - хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 134); автомобиль марки «HYUNDAI GRANDEUR», регистрационный знак <***>, наручные часы, - оставить по принадлежности ФИО2; подушку безопасности, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, - хранить в уголовном деле (т. 1 л.д. 145-146).

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд в 10-тидневный срок со дня его оглашения.

Председательствующий Т.К.Безденежных