Решение № 2А-737/2024 2А-737/2024~М-351/2024 М-351/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2А-737/2024

Дело № 2а-737/2024

УИД 69RS0039-01-2024-000610-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия

у с т а н о в и л:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконными бездействия, выраженного в не принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 138725/23/69039-ИП от 25.09.2023, возложении обязанности осуществить запросы в регистрирующие органы, в банковские учреждения, наложить арест на имущество должника, обратить взыскание на доходы должника. В обоснование иска указано, что в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области предъявлялся исполнительный документ № 2-898/2023 от 07.11.2023, выданный мировым судьей судебного участка № 78 Тверской области о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу административного истца. 25.09.2023 было возбуждено исполнительное производство № 138725/23/69039-ИП. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в длительном непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; требования исполнительного документа не исполняются; документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения его дохода не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не принято; проверка имущественного положения должника по месту его жительства не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся; постановление о принудительном проводе не выносилось. Указанным бездействием нарушены права и законные интересы Общества, как взыскателя по исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц ООО МКК «Финтерра», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое решение».

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила суду мотивированные возражения и копии материалов исполнительного производства.

Административный соответчик УФССП России по Тверской области надлежащим образом извещен.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений в суд от них не поступало.

На основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 138725/23/69039-СД в отношении должника ФИО2 в которое вошли исполнительные производства:

- от 25.09.2023 № 138725/23/69039-ИП взыскатель ООО «МФК Новое Финансирование» сумма задолженности 60391 рублей 70 копеек (спорное);

- от 25.12.2023 № 225723/23/69039-ИП взыскатель ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» сумма задолженности 33087 рублей 50 копеек;

- от 15.08.2023 № 119885/23/69039-ИП взыскатель ООО МКК «Финтерра» сумма задолженности 76225 рублей 00 копеек;

- от 07.09.2023 № 131047/23/69039-ИП взыскатель ООО МКК «ДоброЗайм Быстрое решение» сумма задолженности 66075 рублей 00 копеек;

Постановлением от 16.02.2024 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках как спорного исполнительного производства, равно как и в рамках иных исполнительных производств, вошедших в сводное, судебным приставом-исполнителем посредством электронного взаимодействия были направлены запросы операторам связи, в налоговый орган, Пенсионный Фонд, в ФМС, Росреестр, в кредитные и банковские организации, в ГИБДД, ЗАГС.

Из полученных ответов следовало, что на имя должника открыты счета в Банках, транспортные средства и объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы.

25.09.2023 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк».

16.11.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

23.11.2023 осуществлен выход по месту жительства должника. Однако дверь никто не открыл, оставлено извещение о явке.

25.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника.

Судом установлено, что в рамках спорного исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» удержано денежных средств и перечислено в сумме 9579 рублей 51 копеек...

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер и совершении действий, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству от 25.09.2023 № 138725/23/69039-ИП, суд исходит из следующего.

В статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника, направлен запрос в пенсионный фонд о предоставлении сведений о месте работы и доходах должника, выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, обращено взыскание на пенсию должника, осуществлялся выход по месту регистрации должника.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 65 Закона, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исходя из части 5 статьи 65 Закона, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства и требований административного истца следует, что оснований для объявления розыска судебным приставом-исполнителем по своей инициативе по исполнительному производству не имеется. Заявления взыскателя об объявлении исполнительского розыска для установления должника, либо его имущества, судебному приставу-исполнителю не поступали.

Не совершение судебным приставом-исполнителем, который является самостоятельным процессуальным лицом, тех действий, которые считал необходимыми взыскатель, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, а невозможность исполнения решения суда в полном объеме вызвана материальным положением должника.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2024