Решение № 2-623/2024 от 13 октября 2024 г. по делу № 2-623/2024

Дело № 2-623/2024 УИД 64RS0046-01-2024-004733-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02 апреля 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 56 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку включает в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Все условия договора были предусмотрены в его составных частях: в заявлении – анкете, подписанном ответчиком, Тарифах по тарифному плану банка, указанному в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Поскольку ФИО1 обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, банк расторг договор в одностороннем порядке и 19 января 2015 года направил ответчику заключительный счет об истребовании задолженности, образовавшейся за период с 09 декабря 2014 года по 19 января 2015 года, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29 июня 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по указанному выше кредитному договору было передано истцу в размере задолженности на сумму 65 940 руб. 04 коп.

С момента передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 09 декабря 2014 года по 19 января 2015 года включительно, в размере 65 940 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участки процесса, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23 марта 2012 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором указал, что предлагает банку заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 36 – оборотная сторона).

ФИО1 просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту Тинькофф Платинум на условиях тарифного плана ТП 7.2 RUR.

Как следует из заявления-анкеты, ФИО1 был ознакомлен с правилами и условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» и тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении.

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты, для договора кредитной карты акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (л.д. 38).

На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с максимальным кредитным лимитом до 56 000 рублей, которые расходовались ФИО1, что свидетельствует об активации им указанной карты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит в выводу о том, что между сторонами был заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.

Тарифным планом ТП 7.2 RUR, на условиях которого заключен договор кредитной карты, предусмотрен беспроцентный период до 55 дней, процентные ставки по кредиту по операциям покупок – 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9 % годовых (п. 2), процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20 % в день (п.12) (л.д. 37).

Как следует из тарифов банка, минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей (п. 10). За неуплату минимального платежа, совершенную первый раз предусмотрена оплата штрафа в размере 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей (п. 11).

ФИО1 свои обязательства перед банком по договору кредитной карты нарушил, неоднократно допуская нарушения сроков и порядка исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии № (л.д. 33-35). Поэтому ответчику был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности по состоянию на 19 января 2015 года (л.д. 45).

В течение 30 дней с момента выставления указанного заключительного счета ответчик задолженность не оплатил.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии № следует, что по состоянию на 19 января 2015 года за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 65 940 руб. 04 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 56 499 руб. 35 коп., проценты – 7 661 руб. 38 коп., штрафы – 1 779 руб. 31 коп. (л.д. 33-35).

Указанный расчет, представленный истцом, соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком, доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств им не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем на основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у кредитора возникло право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 июня 2015 года АО «Тинькофф Банк» заключило договор цессии в виде дополнительного соглашения к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № перешло от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс». Задолженность по данному кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 65 940 руб. 04 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав требования (л.д. 9, 10, 11-18, 19-20). Уведомление об уступке права требования было направлено ответчику (л.д. 32).

Учитывая, что заявленные требования подтверждаются представленными истцом доказательствами, а ответчик в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств в опровержение доводов истца о наличии образовавшейся задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 65 940 руб. 04 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 руб. 20 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 7, 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №

за период с 09 декабря 2014 года по 19 января 2015 года включительно, в размере 65 940 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

Председательствующий судья А.А. Середа