Решение № 2-3352/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-3352/2025

Дело № 2- 3352/2025

УИД 30MS0003-01-2025-000965-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 12 августа 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3352/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, признания заявления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, о признании недействительным заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля Nissan Rogue, государственный регистрационный номер №. АО «АльфаСтрахование», не выдав направление на ремонт, произвело выплату страхового возмещения в сумме 12 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (компенсировать убытки) в сумме 87 300 рублей, а также возместить юридические расходы, связанные с составлением и отправкой досудебной претензии, в сумме 5000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с АО «АльфаСтрахование» было взыскано страховое возмещение в сумме 11 000 рублей. С решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, в связи с чем, обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что был введен сотрудником страховой компании в заблуждение, которое выразилось в замалчивании размера причитающегося ему страхового возмещения. Страховщик также не уведомил его о порядке осуществления страхового возмещения, а также о применении страховщиком заниженных расценок на запасные части из справочников РСА. Если бы сотрудник раскрыл всю информацию о порядке и сумме страхового возмещения, то оспариваемое заявление им бы не было подписано. В связи с чем, с учетом поданного заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительным заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда в форме страховой выплаты, взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение – 17 100 рублей, штраф в размере 20 400 рублей, убытки в размере 20 994 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО10 исковые требования с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенном в иске.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которого следует, что изначально ДД.ММ.ГГГГ при обращении в страховую компанию истец ФИО1 в заявлении избрал способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). При этом, в день осмотра транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты. Полагая, что между истцом и страховщиком было достигнуто согласие о денежной форме страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 12 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения, добровольно исполнив решение финансового уполномоченного № У-25-6791/5010-008. Также в возражении указано на отсутствие оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, рассчитанного без учета эксплуатационного износа, поскольку потерпевший не давал своего согласия на направление на ремонт его автомобиля на СТОА, не соответствующую требованиям п.п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемого штрафа, снизить размер взыскиваемой суммы представительских услуг.

В судебном заседании третье лицо ФИО5просила в иске отказать, пояснила, что не является надлежащим ответчиком по делу, заявила о чрезмерно завышенных суммах исковых требований, указывая на незначительность повреждений автомобиля истца.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом заблаговременно, причина неявки суду не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Lifan Myway, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Nissan Rogue, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Rogue, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении о страховом возмещении истцом ФИО7 выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей из перечня страховщика либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» письмами № и № уведомила истца ФИО7 о необходимости предоставления оригиналов/заверенных в установленном порядке копий документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также об осмотре транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, по адресу: <адрес> Ж. (почтовые идентификаторы 80401602615634, 80401602615702).

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 57 № представлен ФИО1 в финансовую организацию при проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 16 912 рублей 02 копейки, с учетом износа составило 12 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты, в котором просил осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля, в денежной форме в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем перечисления на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» письмом № уведомило истца ФИО7 о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме (почтовый идентификатор 80402404841214).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 посредством электронной почты обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в общем размере 87 300 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» письмом №у/679514 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (почтовый идентификатор 80403905207301).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-25-6791/3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Rogue, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 37 700 рублей, с учетом износа –23 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 894 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с АО «Альфастрахование» было взыскано страховое возмещение в размере 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» на основании решения финансового уполномоченного, произвело выплаты страхового возмещения ФИО1 в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая исковые требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование» суд руководствуется следующим.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информации о таких обстоятельствах.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из материалов дела следует, что в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда в форме страховой выплаты не была указана сумма страховой выплаты, между тем сведения о сумме страхового возмещения являются существенным условием заключения такого рода соглашений. При отсутствии упомянутых выше сведений, соглашение о смене формы страхового возмещения не может быть признанным ясным, недвусмысленным и определенным.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортном происшествии, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» относительно невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца ФИО1 и о наличии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд отклоняет, так как доказательств выдачи направления на ремонт суду представлено не было.

Пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, несоответствие станций технического обслуживания требованиям, установленным Законом об ОСАГО, не является безусловным основанием для отказа страховщика в организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и замены формы страхового возмещения на денежную. Факт ненадлежащего исполнения обязательств АО «Альфастрахование» по организации проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля потерпевшего в условиях СТОА нашел свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, ответчик был не вправе в одностороннем порядке менять форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем с него подлежат взысканию убытки.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Региональный центр независимой экспертизы».

Из содержания судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Rogue, государственный регистрационный номер № без учета эксплуатационного износа согласно «Единой методике», утвержденной Банком России, составляет 40800 рублей, с учетом эксплуатационного износа согласно «Единой методике», утвержденной Банком России, составляет 26 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Rogue государственный регистрационный номер № без учета эксплуатационного износа с учетом среднерыночных цен на работы и запчасти составила 61 794 рубля, с учетом эксплуатационного износа составляет 44 189 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, в соответствии с Методическими рекомендациями и положениями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с использованием лицензированных программных продуктов и баз данных, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными доказательствами, опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии установленных судебным экспертом повреждений, ранее не указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие изложенного, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для страхового возмещения, подлежат отклонению, как необоснованные.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В случае отсутствия соглашения потерпевшего и страховщика о форме страхового возмещения, определение размера убытков, подлежащих взысканию в пользу потерпевшего, предусмотрено положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

При этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2.

Применительно к правоотношениям, возникающим из Закона об ОСАГО, данное законоположение разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, фактическим размером ущерба надлежит считать действительную стоимостью восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, недоплаченное страховое возмещение составляет 17 100 рублей (40800 руб.– 12700 руб. – 11000 руб.), причиненные истцу убытки составляют разность между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной с учетом среднерыночных цен на работы и запчасти Астраханского региона без учета износа (61 794 руб.) и страховой выплатой (40 800 руб.).

Таким образом, с АО «Альфастрахование» подлежат взысканию убытки в размере 20 994 рубля (61794 руб. - 40800 руб.), а также недоплаченное страховое возмещение в размере 17 100 рублей (40800 руб.– 12700 руб.– 11000 руб.).

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, подлежат удовлетворению и полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 47 828 рублей.

В то же время, ответчиком заявлено требование о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, принимая во внимание отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер штрафа, соотношение штрафа размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 20 400 рублей последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей. В остальном в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской, сделанной в договоре о возмездном оказании юридических услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем как при соблюдении досудебного, так и судебного порядка урегулирования спора, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения гражданского дела, на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2025 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на истца. Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика также судебные расходы за составление судебного экспертного заключения в размере 20 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании убытков, страхового возмещения, признания заявления недействительным – удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление от 28 ноября 2024 г. о возмещении вреда в форме страховой выплаты, подписанное ФИО1.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 100 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, убытки в размере 20 994 рубля, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебного эксперта в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2025 г.

Судья С.В. Лукьянова