Решение № 2-1592/2021 2-1592/2021~М-1109/2021 М-1109/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1592/2021

31RS0020-01-2021-002587-89 № 2-1592/2021


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру №026932 от 27.05.2021 адвоката АК «Чуб и Партнеры» ФИО2,

в отсутствие представителя истца ИП ФИО3, ответчика ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ИП ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Акопян Карену Самвели о взыскании задолженности по кредитному договору на основании цессии,

у с т а н о в и л :

17.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО, в настоящее время - АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на условиях, согласованных сторонами, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 605600 руб. 00 коп. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 29,00% годовых и сроком возврата до 17.12.2018 по графику посредством аннуитетных платежей.

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО, в настоящее время - АО) (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору №.

02.03.2020 между ООО «САЕ» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору №

11.03.2021 между ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по кредитному договору №

ИП ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований и отказа от части иска, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №:

- 153710 руб. 64 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с 17.04.2018 по 17.12.2018,

- 137025 руб. 67 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 18.04.2018 по 14.05.2021,

- 150000 руб. 00 коп. - сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с 18.04.2018 по 14.05.2021,

- проценты по ставке 29,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 153710 руб. 64 коп. за период с 15.05.2021 по дату фактического погашения задолженности,

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 153710 руб. 64 коп. за период с 15.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО3 извещена путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также путем направления СМС-уведомления. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления СМС-уведомления, в судебное заседание не явился, принял участие в рассмотрении дела через представителя, представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых заявил, в том числе, о применении последствий пропуска срока исковой давности и изложил контррасчет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ИП ФИО5 извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (предварительно - путем направления судебной повестки заказным письмом), в судебном заседании участия не приняли.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею.

Факт заключения между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО1 кредитного договора подтверждается заявлением-офертой ФИО1 №, доверенностью на совершение действий, необходимых для открытия текущего счета и заявлением заемщика на перечисление денежных средств.

Суд считает кредитный договор заключенным сторонами в соответствии со ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в выдаче ФИО1 суммы кредита.

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО, в настоящее время - АО) и ФИО1 достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях.

Подпись заемщика в заявлении-оферте ФИО1 №, доверенности на совершение действий, необходимых для открытия текущего счета и заявлением заемщика на перечисление денежных средств свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями. Доказательств того, что подпись в указанных документах проставлена иным лицом, не ФИО1, суду не представлено, в том числе, не заявлено о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

ФИО1 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком. Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил.

Банк исполнил обязательства по договору № о выдаче суммы кредита в размере 605600 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто допустимыми доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что представленное в виде копии заявление заемщика на предоставление кредита от 17.12.2013 не может быть признано допустимым доказательством заключения договора суд находит несостоятельными. Представленное заявление-оферта направлено в суд в форме образа электронного документа, в приложении к иску, подписанному простой электронной подписью, через личный кабинет пользователя в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с соблюдением порядка, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251.

Исходя из положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таких копий доказательств, которые бы имелись у стороны ответчика и были не тождественны с документами истца, суду не представлено. Иными допустимыми доказательствами содержание вышеприведенных документов также не опровергнуто.

При этом представитель ответчика сам факт заключения его доверителем с КБ «Русский Славянский банк» (АО) кредитного договора в соответствующий временной период и его исполнение со стороны банка, а также частично - со стороны заемщика не оспаривал, сведений о признании отдельных условий сделки недействительными или ее досрочном расторжении не привел, достоверность отраженных в выписке операций не опроверг.

Согласно условиям договора ФИО1 обязался вносить аннуитетные платежи в погашение основного долга 605600 руб. 00 коп. и процентов за пользование заемными денежными средствами 29,00% годовых согласно заявлению-оферте от 17.12.2013 ежемесячно с 17.12.2013 по 17.12.2018 аннуитетными платежами: с 17.12.2013 по 17.11.2018 в сумме 19223 руб. 00 коп. и последний платеж 17.12.2018 в размере 19282 руб. 66 коп. Максимальная сумма уплаченных процентов обозначена в сумме 547839 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 17.12.2013 не опровергнут.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как следует из содержания п.2.1 договора уступки прав требования (цессии) от 26.08.2014 №РСБ-260814-САЕ, заключенного КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО, в настоящее время - АО) (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий), стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения №2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента (п.2.2 договора). При этом в договоре уточнено, что цессионарию, в том числе, передается право требования от должников:

- возврата остатка суммы кредита на Дату уступки прав (п. 2.2.1);

- уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных процентов), начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на Дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2);

- уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

Исходя из буквального содержания приведенных условий договора, права цессионария, приведенные в п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора от 26.08.2014, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним, в связи с чем не усматривается оснований полагать, что цессионарий лишен права начисления должнику процентов за пользование кредитом за период после уступки прав.

Согласно п.1.1 договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2020, заключенного 02.03.2020 между ООО «САЕ» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий), права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Из п.1.1 договора уступки прав требований (цессии) от 11.03.2021 №СТ-1103-02, заключенного ИП ФИО5 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий), усматривается, что в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Вышеназванными договорами объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, не ограничен, при заключении договоров цессии стороны достигли соглашения относительно перехода к цессионарию всех прав цедента в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеприведенных договоров цессии у ИП ФИО3 возникло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному им с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО, в настоящее время - АО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, начисленных как к моменту цессии, так в последующем.

Надлежащих доказательств направления ФИО1 уведомления о переуступке прав кредитора по договору от 17.12.2013 в пользу ИП ФИО3 суду не представлено. Однако в этой части суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Данное обстоятельство не влечет недействительность цессии и не опровергает правомерность исковых требований. При этом ответчиком не представлено доказательств полного или частичного исполнения обязательств первоначальному кредитору, которое бы подлежало зачету по настоящему иску.

В силу ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит убедительным.

Статьей 196 ч. 1 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия признания со стороны должника своего долга в письменной форме (как основания начала течения исковой давности заново) в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ не представлено.

Также отсутствуют доказательства изменения условий действия кредитного договора, в частности, путем досрочного истребования у заемщика полного остатка долга.

Настоящий иск подан 30.03.2021.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме по графику платежей.

С учетом указанных обстоятельств, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по платежам, начисленным по состоянию на 30.03.2018, от есть исходя из условий конкретного договора от 17.12.2013 - по платежам с датой внесения по 17.03.2018 включительно.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истцом указано, и согласуется с имеющейся выпиской по счету за часть периода действия договора, не опровергнуто иными допустимыми доказательствами, что в период после указанной даты до подачи иска, как и в последующем в период судебного разбирательства, от ответчика оплата долга не поступала.

Согласно исковому заявлению, представленному суду расчету, с учетом уточнения требований и отказа от части иска ввиду заявления ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, задолженность по кредитному договору составила:

- 153710 руб. 64 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с 17.04.2018 по 17.12.2018,

- 137025 руб. 67 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с 18.04.2018 по 14.05.2021,

- 863085 руб. 24 коп. - сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с 18.04.2018 по 14.05.2021.

При этом истцом по своему волеизъявлению сумма заявленных ко взысканию процентов снижена до 150000 руб. 00 коп.

Также ко взысканию заявлены проценты по ставке 29,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 153710 руб. 64 коп. за период с 15.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 153710 руб. 64 коп. за период с 15.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Суд также признает обоснованными возражения стороны ответчика в части оспаривания расчета истцом процентов и неустойки за период с 18.04.2018 по 18.12.2018 (до наступления срока возврата всей суммы кредита) исходя из размера долга 153710 руб. 64 коп., поскольку задолженность по состоянию на 18.04.2018 составляла 15412 руб. 56 коп., на 18.05.2018 - 31339 руб. 14 коп., на 18.06.2018 - 47548 руб. 11 коп., на 18.07.2018 - 64227 руб. 78 коп., на 18.08.2018 - 81246 руб. 80 коп., на. 18.09.2018 - 98685 руб. 01 коп., на 18.10.2018 - 116596 руб. 44 коп., на 18.11.2018 - 134905 руб. 31 коп., на 18.12.2018 - 153710 руб. 64 коп.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными ссылки ответчика на необходимость ограничения суммы взыскиваемых процентов обозначенной в заявлении-оферте от 17.12.2013 максимальной суммой уплаченных процентов.

В ст. 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вышеуказанное условие подписанного заявления-оферты от 17.12.2013 по своему существу носит информативный характер, отражает результат математического исчисления суммы процентов, подлежащих начислению при внесении платежей в соответствии с принятыми сторонами на себя обязательствами и в пределах срока возврата долга. Рассчитанная истцом сумма процентов за период с 17.12.2013 по 17.12.2018 не превышает данную максимальную сумму.

Условия договора не содержат оговорки о прекращении начисления процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату долга.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком в заявленном в иске периоде удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, в том числе после 17.12.2018, не имеется.

Предлагаемое ответчиком толкование условий договора приведет к ситуации, когда ненадлежащее исполнение таких обязательств ответчиком обусловит возникновение у должника преимуществ (в виде возможности безвозмездного пользования заемными денежными средствами) вследствие самого факта просрочки возврата долга. Это противоречит сути гражданских правоотношений в общем, и заемных в частности.

При таких обстоятельствах, суд принимает в основу решения в части определения размера процентов за период с 18.04.2018 по 17.12.2018 представленный ответчиком расчет - на сумму 14295 руб. 22 коп. (14417,35-122,13, начисленные за 18.12.2018), в части определения размера процентов за период с 18.12.2018 по 14.05.2021 представленный ответчиком расчет.

Ввиду исключения из расчета ответчика суммы процентов за период с 18.04.2018 по 17.12.2018, сумма процентов по п. 1 расчета процентов составит с 18.12.2018 по 31.12.2019 за 379 дней 46285 руб. 85 коп.: 153710,64х379/365х29%=46285,85; в остальной части расчет принимается без изменения: с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 44576 руб. 09 коп., с 01.01.2021 по 14.05.2021 - 16364 руб. 92 коп.

Таким образом, в совокупности сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за период с 18.04.2018 по 14.05.2021 составит 121522 руб. 08 коп. (14295 руб. 22 коп. + 46285 руб. 85 коп. + 44576 руб. 09 коп. + 16364 руб. 92 коп.).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств с 18.04.2018 по 14.05.2021 подлежит исчислению также с учетом вышеприведенных выводов следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Вычисление

Сумма неустойки

с

по

дней

15412,56

18.04.2018

17.05.2018

30

15412,56х0,5%х30

2311,88

31339,14

18.05.2018

17.06.2018

31

31339,14х0,5%х31

4857,57

47548,11

18.06.2018

17.07.2018

30

47548,11х0,5%х30

7132,22

64227,78

18.07.2018

17.08.2018

31

64227,78х0,5%х31

9955,31

81246,80

18.08.2018

17.09.2018

31

81246,80х0,5%х31

12593,25

98685,01

18.09.2018

17.10.2018

30

98685,01х0,5%х30

14802,75

116596,44

18.10.2018

17.11.2018

31

116596,44х0,5%х31

18072,45

134905,31

18.11.2018

17.12.2018

30

134905,31х0,5%х30

20235,80

153710,64

18.12.2018

14.05.2021

879

153710,64х0,5%х879

675558,26

Итого

765519,49

Поскольку денежное обязательство по возврату заемных денежных средств до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны, исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

По состоянию на дату вынесения решения 28.06.2021 (с 18.04.2018) размер процентов за пользование кредитом составит 127017 руб. 76 коп.:

за период с 18.04.2018 по 14.05.2021 - 121522 руб. 08 коп. по вышеприведенному расчету;

за период с 15.05.2021 по дату вынесения решения 28.06.2021 – 5495 руб. 68 коп. (153710,64х45/365х29%=5495,68),

в совокупности 127017 руб. 76 коп. (121522 руб. 08 коп. + 5495 руб. 68 коп. = 127017 руб. 76 коп.);

размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составит 771015 руб. 17 коп.:

за период с 18.04.2018 по 14.05.2021 – 765519 руб. 49 коп. по вышеприведенному расчету;

за период с 15.05.2021 по дату вынесения решения 28.06.2021 – 5495 руб. 68 коп. (153710,64х45х0,5%=34584,89);

в совокупности 771015 руб. 17 коп. (765519 руб. 49 коп. + 5495 руб. 68 коп. = 771015 руб. 17 коп.).

Исходя из пределов заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), ввиду снижения истцом размера неустойки за период с 18.04.2018 по 14.05.2021 до 150000 руб., размер неустойки за просрочку исполнения обязательств в совокупности на 28.06.2021 составит 155495 руб. 68 коп. (150000 руб. 00 коп. + 5495 руб. 68 коп. = 155495 руб. 68 коп.).

Кроме того, в силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, фактический период образования задолженности, ее размер, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положения ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с 18.04.2018 по 28.06.2021 до 50000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом.

Заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по ставке, установленной условиями кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

За период с 29.06.2021 проценты и неустойка подлежат взысканию по день фактического исполнения (включительно) ответчиком обязательства по возврату основного долга 153710 руб. 64 коп. в предусмотренном условиями договора размере: проценты – 29% годовых, неустойка – 0,5% за каждый день просрочки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной части требований не усматривается, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится судом в каждом конкретном случае в результате исследования совокупности обстоятельств, таких как, размер процента неустойки; степень превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и других.

Установление таких обстоятельств на момент рассмотрения дела по существу в полном и достаточном объеме не представляется возможным, поскольку не может быть предопределено, в какой срок и с какими последствиями для кредитора должник фактически произведет исполнение обязательства.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за период с 29.06.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, ответчик не лишается возможности заявить соответствующее требование о снижении размера неустойки с применением правил ст. 333 ГК РФ после возвращения долга и наступления юридически значимых обстоятельств, обеспечивающих возможность разрешения данного вопроса.

В частности, согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию задолженность в общей сумме 330728 руб. 40 коп., из которых:

- 153710 руб. 64 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с 17.04.2018 по 17.12.2018,

- 127017 руб. 76 коп. - сумма процентов за период с 18.04.2018 по 28.06.2021,

- 50000 руб. 00 коп. - сумма неустойки за период с 18.04.2018 по 28.06.2021,

а также:

- проценты в размере 29,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 153710 руб. 64 коп. за период с 29.06.2021 по дату фактического погашения основного долга (включительно),

- неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму невозвращенного основного долга в размере 153710 руб. 64 коп. за период с 29.06.2021 по дату фактического погашения основного долга (включительно).

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований - в сумме 6507 руб. (5200+1%х(153710,64+127017,76+50000-200000)=6507,28, с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к Акопян Карену Самвели о взыскании задолженности по кредитному договору на основании цессии удовлетворить в части.

Взыскать с Акопян Карена Самвели в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору №10-083338 от 17.12.2013 в сумме 330728 руб. 40 коп., из которых: 153710 руб. 64 коп. - сумма невозвращенного основного долга за период с 17.04.2018 по 17.12.2018, 127017 руб. 76 коп. - сумма процентов за период с 18.04.2018 по 28.06.2021, 50000 руб. 00 коп. - сумма неустойки за период с 18.04.2018 по 28.06.2021.

Взыскать с Акопян Карена Самвели в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по кредитному договору №10-083338 от 17.12.2013 проценты в размере 29,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 153710 руб. 64 коп. за период с 29.06.2021 по дату фактического погашения основного долга (включительно), неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму невозвращенного основного долга в размере 153710 руб. 64 коп. за период с 29.06.2021 по дату фактического погашения основного долга (включительно).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акопян Карена Самвели в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 6507 (шесть тысяч пятьсот семь) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Науменко

Решение принято в окончательной форме 05.07.2021.

Решение14.07.2021